Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ГКП, ГВП об изъятии жилого помещения, гаража, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО5, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер компенсации 1/3 доли ФИО1 в сумме 1176529,6 руб., 1/3 доли ФИО5 в сумме 1176529,6 руб., 1/3 доли ФИО2 в сумме 1176529,6 руб.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты истцом денежного возмещения.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГКП, ГВП из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежного возмещения.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>, определив размер компенсации в сумме 189389 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес> после выплаты истцом денежного возмещения.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ФИО1 денежного возмещения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с иском в суд к ответчикам об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и состоят на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением правительства Красноярского края от 06.05.2013 года №228-п. Ответчикам <дата> было направлено требование о сносе дома в разумный срок. Поскольку ответчиками совместно с другими собственниками жилых помещений указанный жилой дом не был снесен, его снос был признан муниципальной нуждой. Земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд (распоряжение администрации г. Красноярска №533-арх от 02.06.2015 года и постановление администрации г. Красноярска от 19.03.2015 года №140). Поскольку, в соответствии с ч. 6-8 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения может быть осуществлено путем предварительной выплаты денежного возмещения, либо по соглашению с собственниками, путем предоставления другого жилья с зачетом его стоимости в размер возмещения истцом в установленном порядке была определена величина возмещения за изъятие <адрес> в размере 2 493 192 рубля, которая включила в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и величину убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. В качестве компенсации была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м. Поскольку ответчики уклоняются от достижения соглашения об условиях и порядке изъятия сорной квартиры, истец вынужден решать вопрос изъятия жилого помещения в судебном порядке.

С учетом уточнений просит изъять для муниципальных нужд у ответчиков квартиру и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер компенсации ФИО1 в сумме 1 095 352 рубля, ФИО2 – 905 963 рубля, ФИО4 905 963 рубля. Прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение. Выселить и снять с регистрационного учета ответчиков и признать право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ истец, прежде чем обратиться в суд с иском, обязан был спросить согласие собственника на изъятие жилого помещения, направить собственнику проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, указывает, что истцом не обеспечено предварительное возмещение. Указывает, что суд не проверил соблюдение порядка признания дома аварийным и подлежащим сносу.

На апелляционную жалобу представлены возражения представителем истца ФИО6, старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В. в которых решение суда просят оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителей ФИО3, ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО8, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками, по 1/3 доли, <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой – 42,9 кв.м. На регистрационном учете в указанной квартире состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ГКП

По заключению межведомственной комиссии от <дата>№ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. № 228-п указанный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы.

<дата> Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> ответчикам было направлено требование о сносе дома в разумный срок.

Поскольку ответчиками совместно с другими собственниками жилых помещений указанный жилой дом не был снесен, постановлением администрации г. Красноярска от 19.02.2015 № 72 «О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» снос жилого <адрес> в <адрес> признан муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.06.2015 № 533-арх «Об изъятии земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, занимаемый жилым домом по <адрес> подлежит изъятию в целях сноса жилого дома.

В качестве компенсации ответчикам была предоставлена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., однако ответчики от данного варианта жилого помещения отказались.

В связи с недостижением между сторонами соглашения об условиях изъятия земельного участка, квартиры и гаража истец <дата> обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственников ответчиков на данное жилое помещение и выселении, суд первой инстанции, анализируя положения ст.32 ЖК РФ, а также оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ (в редакции федерального закона № 499-ФЗ от 31.12.2014 г.) собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из пояснений представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после введения в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> в ноябре 2015 года, ответчикам, для переселения, была предложена <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. в указанном доме, однако от данного варианта жилого помещения ответчики отказались.

Согласно пояснениям ответчиков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от указанного жилого помещения они отказались по причине неравнозначности предлагаемого жилого помещения взамен изымаемого, а также по причине удаленности жилого помещения от прежнего места жительства.

Поскольку постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. № 228-п указанный жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, а ответчики от предоставляемой им квартиры в рамках реализации адресной программы отказались, что верно расценено судом как отказ ответчиков от заключения соглашения, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска 04.02.2016 г. обратился в суд с указанными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату предоставления ответчику квартиры в рамках адресной программы – ноябрь 2015 года, дату обращения в суд – 04.02.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд истцом не нарушен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Рассматривая исковое заявление о принудительном изъятии жилого помещения при определении выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ТРАСТ-АУДИТ» от <дата>, составленным во исполнение определения суда первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 63,7 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на <дата> составляет: жилое помещение 2 512 073 рубля; доля в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД – 335 588 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), относящаяся к исследуемому жилому помещению – 476 112 рублей. Стоимость убытков, образовавшихся у собственника в связи с изъятием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», по состоянию на <дата> составляет 205 816 рублей. Стоимость нежилого здания – индивидуального гаража, общей площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 189 389 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего выкупную цену исходя из заключения ООО «ТРАСТ-АУДИТ», поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены методики определения цены, объект экспертизы исследован по фотографиям, представленным в материалы дела, выводы эксперта обоснованны.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что <адрес> не является аварийным также подлежат отклонению, поскольку в установленный законом срок заключение межведомственной комиссии от <дата>№ стороной ответчика не оспорено.

Также подлежат отклонению, как не соответствующие установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного возмещения за изымаемое у ответчиков имущество.

Оспариваемым судебным решением предусмотрено предварительное и равноценное возмещение в счет изымаемого имущества. Так, согласно решению, право собственности муниципального образования г. Красноярск возникает после оплаты ответчикам денежной компенсации, что и является предварительным возмещением.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, необходимые для определения выкупной стоимости спорного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи