Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга с учетом процентов в размере 20000000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, всего 20060700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга с учетом процентов в размере 20000000 рублей, признании ФИО4 солидарным с ФИО3 должником по обязательствам договора займа №..., заключенного 01 мая 2009 года между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО4 суммы основного долга с учетом процентов в размере 3000000 рублей, солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей и оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2009 года между ним и ФИО3 заключен договор займа №... на сумму 14187868 рублей с уплатой ежемесячных процентов (первоначально 3% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до 31 декабря 2010 года. В указанный срок ответчик сумму долга не уплатил.

31 декабря 2010 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №... к указанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов и пролонгацию договора займа, в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. Однако ответчик ФИО3 также не исполнял взятые на себя по договору займа обязательства как в части уплаты процентов, так и в части выплаты суммы основного долга, своими действиями причиняет истцу убытки.

О принятом ФИО3 денежном обязательстве знала и его супруга, ФИО4 По мнению истца об этом свидетельствует документ, датированный 02 ноября 2009 года, подписанный ею собственноручно, из которого следует, что денежные средства по договору займа №... ФИО3 получал в ее присутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением от 29 января 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящее время в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2015 по делу № А07-22918/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года по делу № А07-22918/2015 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 Основанием для введения процедуры банкротства ФИО3 и включения задолженности в размере 19406531,07 рублей в реестр требований кредиторов явилось именно решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года по делу № 2-1111/2014. В период процедуры банкротства 24 сентября 2016 года ФИО3 скончался. ФИО6 является единственным наследником должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года по делу №А07-22918/2015 требования ФИО1 включены в реестр требовании кредиторов ФИО3 в размере 572872,43 рублей, которые подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. ФИО1 узнала из письма ФИО6 от 27 февраля 2018 года о фактических обстоятельствах, при которых был составлен между ФИО3 и ФИО2 договор займа № 1 от 01 мая 2009 года на сумму 14187868 рублей и написана расписка в получении денег от 02 ноября 2009 года. ФИО2 по состоянию на 01 мая 2009 года не имел в наличии такой значительной суммы денежных средств. Денежные средства в размере 14187868 рублей 01 мая 2009 года ФИО3 не передавались. Начиная с 2008 года, ФИО2 не имел вообще какого-либо дохода, чтобы иметь возможность предоставить в заем ФИО3 такую значительную сумму денежных средств в размере 14187868 рублей. Управление МВД России по г. Стерлитамак (зарегистрировано в КУСП №... от дата) в ходе доследственной проверки установило факт отсутствия каких-либо доходов ФИО2, чтобы иметь значительную свободную сумму денежных средств с возможностью реально предоставить 01 мая 2009 года заем ФИО3 Согласно постановлению прокуратуры г. Стерлитамак от 29 августа 2017 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, изучение материала показало, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка ФИО3 подписана только 02 ноября 2009 года, то есть значительно позже, чем якобы получены денежные средства, что противоречит разумности действий и всем обычным принципам делового оборота. В договоре займа в пункте 2.6 указано, что ФИО2 обязуется выйти из состава учредителей ООО «Уральская стекольная компания» и уступить свои доли в пользу ФИО3 при условии возврата займа и начисленных по нему процентов, что прямо говорит о том, что условием принятия ФИО3 на себя фиктивных обязательств по займу явилось намерение выйти из состава учредителей ООО «Уральская стекольная компания». ФИО2 Расписка ФИО3 от 02 ноября 2009 года была написана в тот же день, что и договор купли - продажи 30% доли участия в ООО «Уральская стекольная компания» от 02 ноября 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по номинальной цене 3000000 рублей, которые ФИО2 получил от ФИО3, что подтверждает фиктивность передачи денег по займу. Кроме того, о наличии фиктивных заемных обязательств свидетельствует и тот факт, что ФИО2 на протяжении долгого времени - с 2010 года не обращался с претензиями о погашении задолженности. Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд только 01 августа 2014 года как раз в тот в период, когда супруга ФИО3 - ФИО4 направила в мировой суд иск о расторжении брака. Согласно решению суда от 05 августа 2014 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Подписанные между ФИО2 и ФИО3 акты сверок, якобы свидетельствующие о реальности заемных обязательств, свидетельствуют только об их недобросовестных действиях в целях избежания пропуска сроков исковой давности. При рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что ФИО3 подтвердил наличие заемных обязательств, тем самым предоставив ФИО2 возможность иметь значительный размер кредиторской задолженности, которая будет подтверждена судебным актом, в целях контроля над предстоящей процедурой банкротства ФИО3 и получения денежных средств из конкурсной массы, в том числе при оспаривании сделок бывшей супруги. Отсутствие финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО3 такую сумму денежных средств подтверждает кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 года, где рассматривался спор между ФИО2 и МРИ ФНС №15 России по Республике Башкортостан о проведенной налоговой проверки и взыскании с ФИО2 задолженности по неоплаченным налогам. Факт отсутствия предоставления ФИО2 ФИО3 суммы займа в размере 14187868 рублей подтверждает и сам ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы, что отражено в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, где указано, что отношения по договору займа от 2009 года проистекали из правоотношений сторон по аналогичному договору займа 2003 года и часть непогашенных процентов перенесена в договор займа 2009 года». Каких-либо иных договоров по займу между ФИО3 и ФИО2 ранее не заключалось. Расписка от 02 ноября 2009 года о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 составлена (распечатана) самим ФИО2 Доказательством данного факта является то, что в расписке напечатано отчество ФИО4 как «Витальевна», что явно говорит о том, что если бы супруги Н-вы самостоятельно писали расписку, то они никак не могли сделать ошибку в отчестве. Необходимости в получении 14187868 рублей по 3% в месяц у ФИО3 не было, прибыль ООО «Уральская стекольная компания» на 01 января 2009 года составила 20344000 рублей, на 30 сентября 2009 года – 21365000 рублей, на 31 декабря 2009 года 21526000 рублей. Также ФИО3 как индивидуальный предприниматель имел значительные обороты и доход. Также у ФИО3 имелись значительные денежные средства на счета. ФИО1 включена в реестр кредиторов ФИО3 27 февраля 2018 года, соответственно ее права нарушены с 27 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции допустил замену ответчика ФИО3, умершего 24 сентября 2016 года, его правопреемником – наследницей ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя ФИО2, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав ФИО1, не привлеченной к участию в деле, несостоятельны.

Как установлено судом, 01 мая 2009 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №... на сумму 14187868 рублей, с уплатой ежемесячных процентов (первоначально 3% в месяц от суммы займа) со сроком возврата займа до 31 декабря 2010 года.

Согласно расписке от 02 ноября 2009 года ФИО3 получил от ФИО2 01 мая 2009 года 14187868 рублей. Расписка подписана ФИО7, а также его супругой ФИО4

31 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение №... к указанному договору, предусматривающее снижение ставки ежемесячно уплачиваемых процентов до 2 % и пролонгацию договора займа до 31 декабря 2011 года, в том числе и на будущее время в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, исходя из условий заключенного договора с учетом дополнительного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа с учетом процентов. Учитывая, что договора поручительства между ФИО4 и ФИО2 не заключалось и не подписывалось, сумма займа была предоставлена по договору только ФИО3, суд в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказал.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что сделка была заключена на кабальных условиях, а также доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО4 является солидарным должником.

Заявитель жалобы ФИО1 стороной договора займа от 01 мая 2009 года не является.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении е в реестр требований кредиторов в последующую после ФИО2 очередь с размером требований 572872,43 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года по делу № А07-22918/2015, долг в размере 572872,43 рубля возник перед ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 совершил платежи как поручитель по погашению задолженности, при этом такие платежи признаны недействительными (как совершенные в период 6 месяцев до банкротства), с ФИО1 взысканы обратно перечисленные ФИО3 средства.

Согласно размещенным на сайте арбитражных судов и судов общей юрисдикции сведениям ФИО3 выступил поручителем за ООО «Уральская стекольная компания» по договору от 17 декабря 2012 года перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды. 09 июня 2014 года по делу № А07-2088/2014 требование ООО «Практика ЛК» в размере 523318,34 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Уральская стекольная компания».

10 сентября 2014 года в пользу ООО «Практика ЛК» с ФИО3 взысканы 654143,33 рублей (на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-5108/2014.

10 июня 2015 года между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2012 года, заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО «Уральская стекольная компания» в части взыскания суммы задолженности по данному договору 523318,34 рублей.

То есть на момент заключения договора поручительства (2012 год), на момент уступки прав требования с поручителя (2015 год) уже существовал договор займа от 01 мая 2009 года.

Действий, которые вызывали бы заведомое нарушение прав кредитора ФИО1 (ее правопредшественника), при заключении договора займа и обращении ФИО2 в суд не усматривается.

Сам по себе факт того, что ФИО1 с 2018 года является конкурсным кредитором, не дает ей право обжаловать принятые в отношении должника судебные решения.

Нарушения прав ФИО1 принятым решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года не допущено, суд вопрос о ее правах и обязанностях (либо ее правопредшественника) не разрешил.

Ссылка ФИО1 на то, что договор займа был подписан с целью увода имущества от раздела с супругой, для подтверждения чего представлен иск ФИО4 к ФИО3 от 04 июля 2014 года о расторжении брака, отклоняется, так как не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 принятым решением и ее праве обжаловать решение суда.

ФИО4 участвовала в настоящем деле в качестве ответчика, ее представитель участвовал в суде первой, апелляционной инстанции. ФИО8 не ссылалась на то обстоятельство, что заем реально не предоставлялся, напротив, с ее стороны даны пояснения, что она подписала расписку от 02 ноября 2009 года как супруга в подтверждение только факта передачи денег, но при этом она оспаривала, что деньги были потрачены на нужды семьи.

В дальнейшем ФИО4 подавала заявление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, ссылаясь, что часть имущества принадлежит лично ей по соглашению с ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 никогда не указывала на безденежность займа.

Представленная на обозрение тетрадь с записями в виде цифр (по пояснениям представителя ФИО9 - сумм денежных средств), совпадающих по суммам с размером займа на 01 мая 2009 года, не свидетельствует о том, что она относится к договору займа, что договор займа не заключался, был безденежным.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что права и обязанности ФИО1 принятым решением суда не затронуты.

Ссылка на то, что у ФИО3 не было необходимости брать заем отклоняется, так как из представленных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 документов видно, что ФИО3, ФИО2 являлись оба участниками ООО «Уральская стекольная компания», в спорный период ФИО3 брал заемные денежные средства и у иных физических лиц, в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался на то, что в долг денежные средства не брал, приводя доводы о гашении части долга, в том числе приводил эти доводы и после рассмотрения дела по существу при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с обнаружением части платежных документов).

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях ФИО1 принятым решением не разрешен, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также учитывает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А07-22918/2015 (где участвуют те же лица), которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3600000 рублей. ФИО1, как конкурсный кредитор, обжалуя данный судебный акт от 24 июня 2016 года, приводила те же доводы о проведенной налоговой проверке, о наличии ошибки в отчестве ФИО4, о финансовой невозможности у ФИО2 предоставить денежные средства, о безденежности договора займа от 19 мая 2009 года, о том, что ФИО2, ФИО3 действовали намеренно, создавая искусственную задолженность. Арбитражным судом установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере, ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства. Нотариально заверенное заявление ФИО10, в котором последний указал, что в апреле 2009 года одолжил ФИО2 15000000 рублей, а спустя некоторое время одолжил 70000 евро, кроме того, ФИО3 сам к нему обращался с просьбой о выдаче займа, но ФИО10 ему отказал. В подтверждение факта наличия у него денежных средств ФИО10 предоставил документы (налоговые декларации за 2007-2009 годы, свидетельство о государственной регистрации индивидуальным предпринимателем). ФИО2 выплачивал долг ФИО10 с декабря 2014 года по апрель 2018 года. 02 ноября 2009 года ФИО4, будучи в тот момент супругой ФИО3 в расписке подтвердила факт получения ФИО3 денежных средств. Представлены сведения о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 оборотов по счету, договоры, свидетельствующие о приобретении недвижимого имущества супругой, о приобретении транспортных средств.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у ФИО1 Следовательно, права и законные интересы заявителя постановленным решением не затронуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Басыров Р.Р.