Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Ленинец – 23» о признании протокола внеочередного общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Ленинец – 23» от 29 сентября 2013 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В.М. в поддержку апелляционной жалобы, председателя ЖСК «Ленинец-23» - Б.Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ленинец – 23» (далее по тексту ЖСК «Ленинец – 23») о признании решения общего собрания от 29 сентября 2013 года недействительным. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2013 года был составлен протокол внеочередного общего собрания ЖСК «Ленинец – 23», на которым Б.Р.М., как председатель ЖСК принес истице извинения. Фактически собрание не проводилось и Б.Р.М. извинения не приносил. Согласно протоколу на собрании присутствовало 20% членов ЖСК, тогда как пунктом 9.7 Устава собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов ЖСК. О проведенном собрании ей стало известно 28 мая 2014 года в службе судебных приставов – исполнителей.

В ходе судебного заседания С.В.М. исковые требования поддержала.

Представитель ЖСК «Ленинец – 23» - Б.Р.М. исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения не относится к вопросам, требующих принятия решения в части наличия кворума и присутствия более 50 % членов ЖСК. С данным выводом согласиться нельзя, так как согласно уставу п.9.7 ЖСК «Ленинец-23» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов ЖСК, однако на собрании присутствовало 20 % членов ЖСК.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, определением Ново–Савиновского районного суда г.Казани от 14 августа 2013 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б.Р.М., как председатель ЖСК «Ленинец – 23» обязался на общем собрании в августе – сентябре 2013 года принести извинения С.В.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ЖСК «Ленинец – 23» от 29 сентября 2013 года председатель Б.Р.М. огласил определение суда, и в целях его исполнения принес свои извинения. На собрании присутствовало 20% членов ЖСК «Ленинец – 23», данное обстоятельство было подтверждено участковым инспектором А.Р.И., который допрошен был судом в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ЖСК «Ленинец – 23» для решения вопросов, относящихся к владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома созывается общее собрание собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения в части принесения извинений члену ЖСК не относится к вопросам, требующим принятия решения и проведения голосования, соблюдения пункта 9.7 Устава в части наличия кворума и присутствия более 50% членов ЖСК.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.В.М. правильными, поскольку С.В.М. оспаривается решение общего собрания от 29 сентября 2013 года, тогда как на указанном внеочередном общем собрании решение, подлежащее обжалованию в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось. Протокол ЖСК «Ленинец – 23» от 29 сентября 2013 года обжалованию не подлежит. Вопросы исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной субъективной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи