Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам А.З.А. и А.Е.С., действующей в своих интересах и несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З., и представителя ООО «Поликом» Ш.О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения истца А.З.А. и его представителя П.М.С., представителя ООО «Поликом» Ш.О.А.,судебная коллегия

установила:

А.З.А. и А.Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З., обрались в суд с иском к ООО «Поликом», о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, а всего в размере <данные изъяты>., а также взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 28.10.2014 года между ООО «Поликом» (застройщик) и А.З.А., А.Е.С., А.В.З. и А.А.З. (участники), заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пп.1.1., 1.2. которого застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1. Договора, построить многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного назначения застройки квартала «Чехов SKY» по <адрес> (п. 1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам жилое помещение, указанное в п. 1.4. договора - однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции №, а участники, в свою очередь, обязались оплатить денежные средства, в размере определенном разделом 3 договора. Кроме того, застройщик обязался осуществить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и передать его участникам в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией (п.2.1.1,, п.2.1.3, п.2.1.5). В соответствии с п. 4 проектной декларации, застройщик обязан выполнить отделку жилого помещения «под ключ».

07.05.2015 года жилое помещение передано по акту приема-передачи участникам. До передачи указанного помещения участники неоднократно обращались с претензиями по поводу качества отделочных работ жилого помещения. После получения акта приема-передачи и его подписания, были выявлены новые недостатки, обнаружение которых до передачи жилого помещения было затруднительно.

02 августа 2015 года в адрес ООО «Поликом» была направлена претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, которая, согласно информации с сайта Почты России получена ООО «Поликом» 11.08.2015 года, однако ответа не поступило.

15.10.2015 года в канцелярию ответчика, была передана досудебная претензия, ответчик признал наличие недостатков, однако устранил их лишь частично. В связи с тем, что оставшиеся недостатки ответчик не устранил, истец обратился в строительно-монтажные организации с просьбой оценить стоимость устранения недостатков. В соответствии с прилагаемыми счетами и сметами, на исправление недостатков в переданном жилом помещении требуется сумма в размере <данные изъяты>. Размер морального вреда причиненного истцам, оценивается в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. Указанный размер определен истцами исходя из действий ответчика, выразившихся в полном игнорировании законных требований, а также с учетом того, что недоплаченная сумма, является существенной для истцов (л.д. 4-8).

Судом принято решение, которым исковые требования А.З.А. и А.Е.С., действующих также в интересах несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу А.З.А. и А.Е.С., действующих также в интересах несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З., расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве № от 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.З.А. и А.Е.С. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Поликом» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С решением не согласны А.З.А. и А.Е.С., действующая в своих интересах и несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З., и представитель ООО «Поликом» Ш.О.А.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая во взыскании суммы <данные изъяты> на устранение недостатков входной двери посчитал, что из стоимости расходов, надлежит вычесть стоимость остальных работ, которая не связана с выявленными дефектами входной двери и заказана по желанию истцов. Однако, судом не учтено, что заказом ООО «Надежный дом» позиции услуг, исключенные судом из расчета, указаны в горизонтальной графе «Наименование дополнительных услуг» - справочно, в итоговую стоимость заказа не входят. Отказывая во взыскании суммы на устранение недостатков межкомнатной двери в размере <данные изъяты>, суд посчитал, что истцами не доказано отрицательное влияние нарушений при монтаже ответчиком межкомнатной двери, на потребительские свойства при эксплуатации данной двери, с чем апеллянты не согласны, поскольку в соответствии с экспертным заключением межкомнатная дверь, установленная в жилом помещении не соответствует и проекту, и ГОСТ 6629-88, вследствие чего, имеет существенные недостатки. Мотивируя отказ во взыскании суммы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> - расходы на прокладку телевизионных/интернет кабелей и установку розеток для них, суд первой инстанции, сославшись на раздел 4 «Проектной декларации» (т.1, л.д.87), сделал вывод, что проектной документацией выполнение таких работ ответчиком не предусмотрено. Однако, истцы мотивировали свои требования, основываясь не на проектной документации, которая не является общедоступной, а на положениях ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и положениях «Проектной декларации». Считают, что доказательств того, что истцам была представлена полная и достоверная информация об условиях выполнения отделочных работ «под ключ», суду не представлено.

При уменьшении размера морального вреда судом оставлено без внимания, что сумма заявленного требования в этой части искового заявления сама по себе не велика, а при распределении на всех истцов отвечающей характеру и объему причиненного истцам морального вреда, с учетом степени вины ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поликом» - Ш.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание подписанный сторонами акт приема- передачи, свидетельствующий, об отсутствии недостатков при приемке объекта. Отмечает, что механическое повреждение двери, посредством распила отверстий замка и царапины окрасочного слоя не являются скрытыми недостатками, и соответственно были бы видны при приемке жилого помещения. Однако истцы не отразили данные недостатки в акте приема- передачи либо в ином документе.

Отмечают, что доказательств того, что данные недостатки делают непригодным входную дверь, для предусмотренного договором использования в материалы дела не представлены.

Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании стоимости установки ванны, так как в соответствии с паспортом на ванну и проектной документацией ванна устанавливается на четырех ножках, что обеспечивает ее устойчивое положение, какое-либо дополнительное крепление не предусмотрено ни паспортом ванны, ни проектной документацией.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о наличии недостатков отделочных работ жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли частично свое подтверждение, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ ООО «Поликом» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Проанализировав выводы суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года между ООО «Поликом» и А.З.А., А.Е.С., А.В.З. и А.А.З., заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства: в срок, предусмотренный п.2.1.1. Договора, построить многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения застройки квартала «Чехов SKY» по <адрес> (п. 1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам жилое помещение, указанное в п. 1.4. договора - однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции №, а участники, в свою очередь, обязались оплатить денежные средства, в размере определенном разделом 3 договора (л.д. 9-16).

Согласно п. 2.1.4 Договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

В соответствии с п.4 проектной декларации «Местоположение строящегося объекта и его описание в соответствии с проектной документацией» (л.д. 85-90) выполняется отделка квартир «под ключ», в том числе покраска потолков, оклейка стен виниловыми обоями, установка деревянных межкомнатных дверей со стеклянными вставками и входных металлических дверей с двумя замками и возможностью перекодировки, отделка пола в жилой зоне и на кухне линолеумом с пластиковыми плинтусами, счетчиков энерго, водопотребления, установка в санузлах сантехнического оборудования, отделка пола и стен (до потолка) в санузлах керамической плиткой с декоративными вставками (л.д. 87).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, пояснений истца А.З.А. следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

13 августа 2015 года комиссией в присутствии истца А.З.А. было произведено обследование жилого помещения (л.д. 187), в ходе которого были зафиксированы ряд недостатков и впоследствии частично устранены (л.д. 41, 42).

15 октября 2015 года истцы вновь обратились с претензией в адрес ответчика ООО «Поликом» (л.д. 20-22), однако требования последних были выполнены не в полном объеме (л.д. 23 - ответ на претензию).

Истцами предъявлены требования к застройщику ООО «Поликом» о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в частности на замену межкомнатной двери на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19 - счет на оплату № от 19.09.2015 года); замену входной двери, с учетом стоимости всех необходимых материалов, стоимости работ, стоимости демонтажа старой двери, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 18 - заказ от 01.09.2015 года), а также, на прокладку интернет кабеля и телевизионного кабеля от места заводки в квартиру до места установки розеток в жилой комнате, установку самих розеток, строительные работы, связанные с прокладкой вышеперечисленных кабелей, на работы по креплению ванны в санузле, с учетом стоимости всех необходимых материалов, всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 56-59 - локальный сметный расчет от 25.05.2016 года).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по замене входной двери.

При этом судом установлено, что входная металлическая дверь переданного истцам жилого помещения имеет следующие недостатки: имеются следы механического повреждения дверной коробки в месте расположения отверстий для входа засовов (ригелей); края отверстий, ближе к наружной поверхности двери, имеют следы пропилов; на внутренней поверхности дверного блока (на наличнике) имеются царапины (порезы) окрасочного слоя, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 09 августа 2016 года, выполненным экспертом ООО «Заря» (л.д. 128- 163); при ответах на вопросы 3-5, представленными фотографиями к заключению эксперта (л.д. 137-140) и фотографиями, представленными истцами на цифровом носителе (л.д. 53).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09 августа 2016 года (л.д. 128-163) экспертом сделаны выводы, что механические повреждения дверной коробки в виде пропилов в месте расположения отверстий для входа засовов (ригелей) вероятно выполнены абразивным инструментом, углошлифовальной машинкой (болгарка). Дефект, наиболее вероятно, возник в процессе регулировки. При проведении экспертного осмотра было установлено, что в закрытом положении ригели замка плотно примыкают к наружным краям отверстий. Вероятно, имелись проблемы при вхождении ригелей в отверстия, для чего отверстия расширили с помощью углошлифовальной машинки (ответ на вопрос 3).

При этом, экспертом сделаны выводы, что следов демонтажа и повторного монтажа входной двери не выявлено. Следов замены отделочных покрытий возле двери снаружи и изнутри не выявлено. На краях дверной коробки имеются следы окраски, следовательно покраска стен выполнялась после установки двери (ответ на вопрос 2). Механических повреждений, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено (ответ на вопрос 4). На внутренней поверхности дверного блока (на наличнике) имеются царапины (порезы) окрасочного слоя. Расположение царапин совпадает с линией обреза обоев (ответ на вопрос 5). При обследовании обоев следов повреждений, переклейки, повторной окраски не выявлено (ответ на вопрос 6).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки входной металлической двери возникли в ходе регулировки замка входной двери (иначе бы замок на входных дверях не закрывался), а также при проведении отделочных работ по наклейке обоев в квартире, что имело место до передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем, подлежат возмещению истцам расходы на на исправление недостатков входной двери путем ее замены.

Согласно заказа в ООО «Надежный дом» от 01.09.2015 г. (л.д. 18) стоимость двери и работ по демонтажу и установке новой двери составляет <данные изъяты>

При определении размера расходов по устранению недостатков входной двери, суд первой инстанции, исходя из представленного заказа, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>., и исходил из того, что стоимость остальных работ не связана с выявленными дефектами входной двери и заказана по желанию истцов: доплата за увеличение глубины коробки, выполнение подготовительных работ для последующего монтажа видеоустройства или домофона, выполнение подготовительных работ для последующего монтажа видеоглазка, установка броненакладки, установка дополнительного замка, установка третьего шарнира и изготовление второй створки.

С выводом суда об уменьшением размера расходов по устранению недостатков входной двери судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с прилагаемым заказом ООО «Надежный дом» от 01.09.2015 г., позиции услуг, исключенные судом из расчета, указаны в графе «наименование дополнительных услуг» для сведения, при этом в итоговую стоимость заказа не включены.

Стоимость заказа определена стоимостью двери – <данные изъяты>. и стоимостью монтажных услуг в размере <данные изъяты> В суде апелляционной инстанции А.З.А. пояснил, что дополнительные опции на входной двери не установлены.

Таким образом, в пользу истцов в счет возмещения расходов на исправление недостатков входной двери путем ее замены подлежат взысканию сумма в размере 25620 руб., и решение суда подлежит изменению в данной части в силу п. 3 ч 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают непригодной входную дверь для предусмотренного договором использования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установленная входная дверь установлена с нарушением ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», при этом доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) входной двери произошли по вине заказчика не представлено, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ ООО «Поликом» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку недостатки выполненной работы дают право заказчику на возмещение расходов по их устранению.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в виде замены межкомнатной двери, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства наличие недостатков при установке межкомнатной двери своего подтверждения не нашло.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью данного вывода, полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимание.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установленная межкомнатная дверь размером отличается от заложенной проектом, следовательно дверь не соответствует проекту (по вопросу 8). На вопрос 13 указано, что на поверхности полотна выявлено повреждение окрасочного слоя, образовавшееся от закрывания двери, ставшее следствием малого зазора между дверным полотном и коробкой. Повреждение образовалось в процессе эксплуатации, но стало следствием установки.

При этом свидетель Е.Л.А. – директор ООО «Одолит» и П.Н.А. – ведущий инженер ООО «Региональной строительной компании» в судебном заседании 01.06.2016 г. указывали, что применение данного технологического решения не соответствует проекту, при этом не привели ссылку на нормы и правила, которые бы содержали возможность применения такого технологического решения (л.д. 105,106).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная межкомнатная дверь не соответствует проекту, кроме того образовалось повреждение окрасочного слоя, образовавшееся от закрывания двери, ставшее следствием малого зазора между дверным полотном и коробкой, что влияет на потребительские свойства объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный недостаток возник до передачи объекта участником долевого строительства, а также, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток межкомнатной двери произошел вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на замену межкомнатной двери.

При этом с выводом суда, об отсутствии оснований для возмещения убытков по замене межкомнатной двери, поскольку наличники от дверной коробки в ходе ремонта истцом, установленные застройщиком были сняты, что исключает возможность установить наличие недостатков в выполненной работе до передачи объекта истцу, а также, что ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» носят рекомендательный характер, в связи с чем, отклонение в части размеров дверного блока и проема от проекта при установке двери устраняется технологическими решениями, нельзя согласиться, поскольку данные допущения влияют на потребительские свойства двери, повреждения окрасочного слоя, внешний вид.

Согласно счета на оплату ИП Г.Л.М. стоимость замены межкомнатной двери составляет <данные изъяты> (л.д. 19).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на замену межкомнатной двери подлежит отмене в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истцов с ответчика расходов на замену межкомнатной двери в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании расходов в связи с выявленными недостатками при установке ванной в санузле, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что ванна установлена в санузле жилого помещения без какого-либо дополнительного крепления, что отражено в акте комиссионного осмотра от 13 августа 2015 года (л.д. 187), ответе на претензию от 23 октября 2015 года (л.д. 23), а также отзывах ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что ванна установлена на четырех ножках, что обеспечивает ее устойчивое положение.

Между тем, исходя из п.4 проектной декларации «Местоположение строящегося объекта и его описание в соответствии с проектной документацией» (л.д. 85-90), которой предусмотрена установка в санузлах сантехнического оборудования (л.д. 87), суд пришел к выводу, что она предусматривает установку сантехнического оборудования в полном объеме и не требует впоследствии каких-либо дополнительных работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы при ответе на вопрос 16 (л.д. 128-163) подтверждено, что установка ванной в санузле на опоры без дополнительного крепления не отвечает требованиям ГОСТ 23695-94 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия» относительно безопасности при ее использовании.

Таким образом, исходя из изложенного суд пришел к верному выводу, что отсутствие дополнительных креплений ванной является недостатком выполненной работы со стороны ООО «Поликом» и требует дополнительных расходов на устранение указанного недостатка, в связи с чем, имеются основания для взыскания указанных расходов в размере <данные изъяты>., в соответствии с локальным сметным расчетом ЗАО «ЗапСибЭнерго», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное крепление ванной не предусмотрено проектной документацией, были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно Рабочей документации «Водоснабжение и канализация» (П 01/14-ПР-ВК.С «Спецификация оборудования, изделий и материалов предусмотрено: установка ванны стальной эмалированной с сифоном и переливом в соответствии с ГОСТ 23695-94 и ГОСТ 23289-94, из чего следует, что подрядчик был обязан установить ванну в соответствии с указанными ГОСТами, в том числе выполнить работы по ее надлежащему креплению, однако не сделал этого.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на прокладку интернет-кабеля и телевизионного кабеля от места заводки в квартиру до места установки розеток в жилой комнате и установку самих розеток, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие работы договором долевого участия и проектной документацией не предусмотрены и выполняться застройщиком не должны.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно рабочей документации «Сети связи» РП-12/14-СС (л.д. 91-94) ввод кабелей для телефонии и интернета осуществляется в квартиру от существующей технологической ниши по проектируемым кабель - каналам 45 х 20 мм в прихожую квартир и через существующие закладные из труб гофрированных в полу. В технологических нишах предусматривается установка делителя сигнала телевидения. Кабель для телевидения в квартиры не проектируется и выполняется отдельно провайдером по запросу собственников жилья (л.д. 93).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 128- 163) проектной документацией не предусмотрена установка розеток ТВ и интернет-розеток в помещении квартиры; проектом предусмотрен ввод кабелей в квартиру и не предусмотрена прокладка кабелей ТВ и интернет кабеля по квартире (ответы на вопросы 19 и 20).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что предусмотрено выполнение отделки квартир «под ключ», не свидетельствует об обязанности ответчика проводить работы по прокладке интернет кабеля и телевизионного кабеля от места заводки в квартиру до места установки розеток в жилой комнате и установку самих розеток, поскольку в том же п. 4 проектной декларации «Местоположение строящегося объекта и его описание в соответствии с проектной документацией» (л.д. 87) застройщиком перечисляются работы, которые он гарантирует выполнить при отделке помещения, при этом работы по прокладке интернет кабеля и телевизионного кабеля по квартире и установка розеток для них, проектом не предусмотрены.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы при ответе на вопрос 19 экспертом указано (л.д. 136), что в проекте (раздел РП-12/14-СС) предусмотрено, что в каждом помещении оставить запас кабеля 10 м, конец кабеля загерметизировать с помощью изоленты и промаркировать. В спецификации данного раздела отсутствуют розетки ТВ и интернет-розетки, на основании чего можно сделать вывод, что проектной документацией не предусмотрена установка розеток ТВ и интернет розеток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату работ по прокладке интернет-кабеля и ТВ кабеля по квартире и установку для них розеток не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушена статья 10 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления информации при заключении договора участия в долевом строительстве, не являются обоснованным, поскольку в проектной декларации указано о соответствии ее проектной документации, с которой истец не был лишен возможности ответчиком ознакомиться при заключении договора.

Принимая во внимание, что доводы о нарушении прав истцов как потребителей нашли свое подтверждение, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей услуг, были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, пришел к выводу, с учетом характера и объема причиненных истцам морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, об определении размера компенсации в сумме 2500 рублей каждому.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что требования потребителей в добровольном порядке не были выполнены, судом первой инстанции на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскан штраф в пользу истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание отмену решения в части размера расходов на исправление недостатков входной двери, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на замену межкомнатной двери, полагает необходимым изменить размер взысканного штрафа, определив его ко взысканию в размере <данные изъяты>

Подлежит перерасчету также общая сумма, взысканная в пользу истов, и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.З.А. и А.Е.С., действующих в своих интересах и в интересах А.А.З. и А.В.З., и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу А.З.А. и А.Е.С., действующих также в интересах несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З., расходы на устранение недостатков переданного жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве № от 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Поликом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.З.А. и А.Е.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.В.З. и А.А.З. удовлетворить частично, представителя ООО «Поликом» Ш.О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи