Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Справедливость» РБ) в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» (далее – ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, объяснения представителя РОО ЗПП «Справедливость» РБ - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП Справедливость РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаты по договору- 76 500 руб., неустойки- 323 595 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов за составлении досудебной претензии 3000 руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» был заключен договор на оказание услуг. Для этих целей между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договора на сумму 76500 руб. Истца ввели в заблуждение, она считала, что подписывает договор на бесплатные сеансы, а подписала кредитный договор. Истцу обещали 10 бесплатных сеансов, после прохождения которых истец поняла, что такого качества услуги не требуются, так как услуги оказывались некачественно. Истец неоднократно обращалась устно к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств. Однако возврата денежных средств не последовало.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования РОО ЗПП «Справедливость» РБ в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания услуг от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс». Взыскать с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору в сумме 14600 руб., неустойку - 14600 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1000 руб., штраф - 7550 руб. Взыскать с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ штраф - 7550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1376 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, необоснованность снижения неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс»» заключен договор на предоставление косметологических услуг в количестве в количестве 10 баллов с депозитом 60 000 депозитных балла, в соответствии с действующим прайс-листом.

Указанным прайс-листом определена стоимость каждой услуги в баллах и в рублях.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость договора определяется общей стоимостью товара и предоставленных услуг и составляет 99900 руб.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что при приобретении товара и услуг за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от стоимости договора, указанной в п. 3.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 23 400 руб.

Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору.

Для исполнения обязанности по оплате товара и услуг по договору между ФИО1 и АО «Альфабанк» дата заключен кредитный договор на сумму 76500 руб. под 27 % годовых, срок возврата кредита составил 24 месяца.

Согласно п.5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг.

Согласно актам выполненных работ, предоставленным ответчиком, и подписанными истцом, ФИО1 оказаны следующие услуги:

- дата – очищение лица, газожидкостный пилинг, маска, крем – на 1 балл;

- дата – очищение, газожидкостный пилинг, маска, крем – на 1 балл, парафинотерапия - на 0,20 балла;

- дата – гидромассажная ванна – на 0,50 балла, обертывание – на 0,50 балла, прессотерапия тела – на сумму 0,5 балла, парафинотерапия - на 0,20 балла;

- дата – фитнес – на 0,20 балла, очищение лица, микротоки по гелю, маска, крем – на 1 балл;

- дата – очищение лица, микротоки по гелю, маска, крем – на 1 балл, курс оздоравливающего массажа 10 сеансов – на 1 балл, парафинотерапия – на 0,2 балла;

- дата - гидромассаж, вакуумно-роликовый массаж – на 1 балл, обертывание – на 0,50 балла;

- дата – парафинотерапия – на 0,2 балла, курс оздоравливающего массажа – на 1 балл, коррекция 1 ногтя на сумму 200 руб., филлер реджанс шейп, диспорт, анестезия – на сумму 24050 руб.;

- дата - парафинотерапия – на 0,20 балла, йога – на 0,20 балла;

- дата – курс оздоравливающего массажа на 1 балл, очищение лица, массаж лица, маска, крем – на 1 балл, йога – на 0,20 балла, степ аэробика – на 0,20 балла;

- дата - курс оздоравливающего массажа на 1 балл;

- дата - курс оздоравливающего массажа на 1 балл, парафинотерапия – 0,20 балла;

- дата - очищение лица, лифтинг, маска, крем – на 1 балл;

- дата - хамам/сауна, скрабирование, обертывание – на 1 балл, парафинотерапия - на 0,20 балла.

дата истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства на указанные банковские реквизиты.

Согласно акту об отказе в проставлении печати на претензии от дата, ФИО1 предъявила претензии ответчику. Ответчик принял претензию, но отказался в проставлении печати на претензии.

датаФИО1 повторно была сдана претензия ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание факт оказания ФИО1 услуг в объеме согласно актам выполненных работы, в связи с чем взыскал с ответчика остаток уплаченной суммы за вычетом стоимости оказанных услуг, а также неустойку в размере, ограниченном взысканной ценой услуги.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в представленных ответчиком акта выполненных услуг стоимость услуг указан в баллах основанием для признания указанных актов недействительными не являются, поскольку между сторонами достигнута договоренность об оказании услуг, стоимость которых исчисляется в баллах и рублях согласно прайс-листу. Общая стоимость услуг определена судом верно в соответствии с объёмом оказанных услуг и их стоимостным выражением в баллах, все оказанные услуги предусмотрены прайс-листом и прейскурантом цен.

Доводы истца о том, что стоимость договор определена в размере 99900 руб. противоречит материалам дела, поскольку упомянутым п.3.6 договора оказания услуг установлена скидка в размере 23400 руб. в случае приобретении товара и услуг за счет привлечения кредитных средств. Данное условие истцом было выполнено, был заключен кредитный договор с АО «Альфабанк», на оплату услуг по договору банком была перечислена сумма 76500 руб., которая и составляет цену договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец продолжает платить проценты по кредитному договору также подлежат отклонению, поскольку данный кредитный договор заключенный истцом АО «Альфабанк» во собственному волеизъявлению, условия кредитного договора истцу известны, она с ними согласилась, о том, что кредит берется на оплату приобретаемого товара, истец понимала. Таким образом, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась и исполнение либо неисполнение обязательств по договору от дата не влияет на исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи