Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления усматривается, что ответчик является собственником нежилого помещения - , расположенное по адресу: . было проведено общее собрание собственников парковочных мест, где была выбрана эксплуатирующая организация для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: а также установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете в размере рублей в месяц с одного машино-места в месяц; оплату производить согласно смете до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.Протокол от оспорен не был. Соответственно, до принятия нового решения собственниками помещения оплата должна производиться, исходя из тарифа рублей/месяц, а также собственники должны были нести расходы на электричество и водоснабжение согласно акту сверки. проведено общее собрание собственников парковочных мест, и была утверждена смета расходов по эксплуатации общего имущества подземного гаражного комплекса, согласно которой оплата должна производиться в сумме рублей в месяц с одного машино-места в месяц. Протокол был оспорен собственниками гаражного комплекса, и вынесено решение, которым решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом , признано недействительным. В связи с тем, что протокол от отменен, то за период по настоящее время оплата за содержание и обслуживание гаражного комплекса должна быть взыскана по тарифу рублей/месяц, дополнительно расходы на электричество, водоснабжение. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период в размере . В соответствии с ст. 395 ГК РФ начислены пени за период в сумме . Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с в пользу задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с в размере руб., пени за период года в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, . доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что является собственником нежилого помещения - , расположенное по адресу: .

Подвал жилого дома, расположенного по адресу: .

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) находящих в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: , в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса, выбран и установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса в размере руб. с одного машино-места в месяц. (л.д. 25-26)

Ответчик обязанность по оплате указанных выше взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период образовалась задолженность в сумме пени за период в сумме

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 181.1, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за эксплуатацию подземного гаражного комплекса за период с в размере ., принимая во внимание, решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании), являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в рассматриваемом случае - для ответчика в силу наличия у него имущественных прав.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы, со снижением размера расходов по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на протоколе общего собрания .

на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: .

распоряжением включено в реестр лицензий города Москвы об управлении указанными домами.

Из ответа на запрос судебной коллегии установлено, что в период осуществляло управление подземным паркингом по адресу: , так как он является неотъемлемой частью данного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

На основании договора производилось начисление по лицевому счету за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе гаражного паркинга; аварийно-диспетчерское обслуживание (прием и выполнение заявок); проведение уборки паркинга; замена перегоревших ламп освещения паркинга; ремонт светильников; уборка, очистка крыши на запасных выходах; герметизация стыковых и межпанельных швов подвал/гараж; откачка воды из дренажных ям; замена дренажных насосов; дезинсекция/дератизация; ремонт дорожного покрытия въезда в паркинг; все работы и услуги, предусмотренные как договором управления МК, между , так и договором управления подземным гаражом с

Оплата производится за все услуги, указанные выше.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлении многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем} содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подземный паркинг, общей площадью м2, является частью многоквартирного дома по адресу: , что подтверждается Техническим паспортом БТИ на жилой дом, его стены являются общим фундаментом дома, общие коммуникации, систему вентиляции и дымоудаления, конструкции перекрытия и общую кровлю.

В паркинге имеется 101 машиноместо, из которых машиномест принадлежит , которая также является генеральным директором

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.9 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собрания решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а такж* для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним и обязательных условий признания решения собрания основанием возникновение изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для все управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления товарищества собственников жилья, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст. 144 ЖК РФ.

Общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в названном перечне не указано

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решение общего собрания собственников парковочных мест, не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

года отказано в удовлетворении требований о признании протокола от ничтожным в связи с пропуском срока давности.

года апелляционной инстанцией решение оставлено без изменений.

Вместе с тем, дана правовая оценка решению общего собрания от , в частности судом отмечено, что решение общего собрания собственников парковочных мест от не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места).

Суд, согласился с доводами истцов о злоупотреблении ответчиком , являющейся как собственником парковочных мест так и генеральным директором своим правом мажоритарного собственника, поскольку последняя являясь собственником машиномест, пользуясь данным преимуществом, же неоднократно инициировала избрание эксплуатирующей организаций паркинга, для оплаты внутренних коммерческих расходов под видом оказания обязательных услуг и работу.

Московский городской суд, оставляя без изменения решение также посчитала необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, прав истцов не нарушает и не влечет каких-либо неблагоприятных юридических последствий для них, поскольку в указанном решении судом правомерно приведены выводы суда о незаконности оспариваемых решений собрания и их ничтожности, независимо от истечения и применения срока исковой давности. Кроме того, в случае возникновения спора по взысканию с истцов задолженности по оплате эксплуатационных услуг, истцы не лишены возможности ссылаться на ничтожность принятых ответчиком решений.

Таким образом, отказывая в признании протокола общего собрания от недействительным, суды установили, что данный протокол не влечет гражданско-правовых последствий и не является основанием для взыскания эксплуатационных услуг.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что у суда не имелось основания для удовлетворения иска и взыскании с эксплуатационных расходов в пользу .

При этом, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания эксплуатационных услуг в частности по содержанию его парковочного места, поскольку из представленных договоров и платежных поручений не представляется возможным установить направлены ли данные расходы на содержание всего паркинга, либо на парковочные места, принадлежащие генеральному директору.

подтверждено, что в полной мере производится оплата содержания парковочного места. При этом, как пояснил не выставляла квитанции по оплате эксплуатационных услуг за спорный период.

Установление факта внесения собственником помещения платы за содержание управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием при наличии конкуренции между управляющими организациями к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи