Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что имеет двух несовершеннолетних детей К*** ***., *** года рождения, и К*** ***., *** года рождения. На основании заявления ФИО4 – отца детей право их выезда за пределы Российской Федерации временно ограничено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.08.2018 были удовлетворены её требования о разрешении временного выезда несовершеннолетних К*** ***. и К*** ***. из Российской Федерации с матерью ФИО1 с 10.09.2018 по 10.10.2018 в Армению.

Исполнительный лист и копия решения суда были представлены её представителем в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области для снятия временного запрета. Однако 10.09.2018 при прохождении пограничного контроля решением Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в пропуске детей было отказано на основании ст.21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагает, что в результате бездействия ответчиков сведения о снятии временного запрета на выезд детей не были своевременно внесены в базу данных органов пограничного контроля, в результате чего она с детьми не смогла выехать в Армению.

Поскольку принятие решения об ограничении выезда из Российской Федерации является обязанностью миграционного органа, то и обеспечение исключения из соответствующей базы сведений о наличии запрета на выезд заграницу также осуществляет данный орган.

Просила признать действия ответчиков незаконными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 14 462 руб., компенсацию морального вреда в её пользу и в пользу детей по 15 000 руб., судебные расходы.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфин России, МВД России, ФСБ России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске.

Не соглашается с выводом суда о разумности сроков направления информации о снятии временного ограничения должностными лицами УМВД России по Ульяновской области в Пограничное управление ФСБ России, и последним – в структурные подразделения.

Указывает, что 21.08.2018 она обращалась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области с исполнительным листом, однако ей было разъяснено о необходимости предоставления решения суда.

29.08.2018 подлинник исполнительного листа и копия решения были вручены УМВД России, но 10.09.2018 ФИО1 не смогла вылететь с детьми в Ереван, поскольку в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» сведения о снятии запрета на выезд поступили 12.09.2018.

Считает, что длительность нахождения документов об отмене ограничения в УФМС России по Ульяновской области, а также передача сведений в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» только 12.09.2018 не может свидетельствовать о разумности сроков исполнения решения суда о снятии запрета на выезд, подлежащего немедленному исполнению.

Незаконными действиями ответчиков истице причинены материальный и моральный вред, которые подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», Минфина России, МВД России, ФСБ России, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации определен положениями ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. При этом достаточно согласия одного из родителей.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО4 от 01.02.2018 Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области принято решение от 02.02.2018 №2 об ограничении права выезда несовершеннолетних К*** ***. и К*** ***. за пределы Российской Федерации.

Решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 17.08.2018 по иску ФИО1 указанный запрет на временное ограничение на выезд снят, и разрешен временный въезд несовершеннолетних К*** ***. и К*** *** из Российской Федерации с матерью ФИО1 с 10.09.2018 по 10.10.2018 в Армению. Решение суда подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдан судом 17.08.2018

Исполнительный лист с копией указанного решения суда были представлены представителем ФИО1 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области 29.08.2018.

Через Государственную фельдъегерскую службу 05.09.2018 Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области направило в Пограничную службу ФСБ России документы для снятия запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних К*** ***. и К*** ***.

В Департамент пограничного контроля ФСБ России указанные сведения поступили 10.09.2018, а в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» - 12.09.2018.

10.09.2018 при прохождении Государственной границы Российской Федерации через КПП «Краснодар-аэропорт» в пропуске К*** ***. и К*** ***. было отказано на основании решения Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в соответствии со ст.21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с действующим запретом на выезд, наложенным по заявлению отца несовершеннолетних детей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции на основании полной и объективной оценки представленных в дело доказательств пришел к верному выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия ответчиков, послужившего препятствием к выезду истицы с детьми из России в Армению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.08.2018 было исполнено ответчиками в разумные сроки.

Как установлено судом, после предъявления исполнительного листа и решения суда 29.08.2018 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области документы были направлены в Пограничное управление ФСБ России через фельдъегерскую службу 05.09.2018 – на 7-ой день, а из Пограничного управления в пограничный пункт пропуска «Краснодар-аэропорт» сведения об отмене запрета на выезд поступили 12.09.2018 – на третий день после того, как данная информация поступила в Пограничное управление ФСБ России.

Какого-либо злоупотребления правом либо бездействия со стороны ответчиков при исполнении решения суда не установлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице стоимости билетов, компенсации морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истица, действуя в своих интересах и интересах детей, должна была проявить осмотрительность при совершении действий, направленных на отмену временного ограничения на выезд детей из России, и своевременно предоставить в уполномоченный орган в сфере миграции соответствующие сведения. Стороной истицы не были заблаговременно приняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением решения суда от 17.08.2018 к немедленному исполнению исполнительный лист был выдан судом 17.08.2018. К исполнению Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области данный документ был предъявлен представителем истца только 29.08.2018 – через 12 дней.

Доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что УМВД России по Ульяновской области не принимало исполнительный лист без мотивированного решения суда ничем не подтверждены.

Также стороной истца не было предпринято других возможных действий для своевременной отмены запрета на выезд, в частности: по направлению истице, находящейся с детьми в г.Краснодаре, надлежаще заверенной копии решения суда, к исполнению решения суда через службу судебных приставов.

Принятое по делу решение является правильным, материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи