Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гочияева Сеитби Жумарыковича на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Росеельхозбанк к Косминову Н.С., Гочияеву С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаеву М.К. о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Косминову Н.С., Гочияеву С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаеву М.К. в котором просил расторгнуть с <дата> кредитный договор №... от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указали, что <дата> между АО «Росеельхозбанк» и Косминовым Н.С., Гочияевым С.Ж. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, под 15,5 % годовых. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств Косминовым Н.С. и Гочияевым С.Ж. по кредитному договору, Банком были заключены договора поручительства №... от <дата> с Гочияевой А.Ш. и №... от <дата> с Джаубаевым М.К. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата>№.... Однако заемщики условия кредитного договора надлежащим образом не выполняют, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Направленное ответчикам уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения не исполнено. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата> с <дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей,0 а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Косминов Н.С., Гочияев С.Ж., Гочияева А.Ш., Джаубаев М.К., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 мая 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанка» удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор №..., заключенный <дата> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>9, <ФИО>1 с <дата>. Также взыскано солидарно с Косминова Н.С., Гочияева С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаева М.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение ответчиком Гочиевым С.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка в части взыскания <данные изъяты> рублей отказать. Полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия Банка в отношении Гочиева С.Ж. в его адрес не направлялась. Кроме того, указывает, что судом он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела находится извещение от <дата>, с датой вручения - <дата>, что не соответствует информации размещенной на сайте Почты России, где указано, что <дата> истек срок хранения, в связи с чем, полагает, что оно не могло быть вручено адресату, в связи с чем, <ФИО>1 не мог там расписаться. Кроме того, заявил о применении к заявленным требованиям Банка срока исковой давности, с учетом которого сумма задолженности должна составлять в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей полагает, не подлежат удовлетворению.

В своих письменных позициях по делу Косминов Н.С., Гочияевой А.Ш., Джаубаева М.К. ответчики по делу просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания <данные изъяты> рублей отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики Гочияев С.Ж., Косминов Н.С., Гочияева А.Ш., Джаубаев М.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Гочияева С.Ж. о времени и месте проведения судебного заседания от 18 мая 2018 года, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт. Судом первой инстанции не было проверено, извещалось ли указанное лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что уведомление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела на 18 мая 2018 года на 10 часов 30 минут направлено <ФИО>1<дата> по адресу: КЧР, <адрес> КЧР, <адрес>, пер.Степной, <адрес> (л.д. 74). Согласно уведомлению о вручении имеющегося в материалах дела (л.д.79) ответчику <ФИО>1 вручили извещение на судебное заседание только <дата>, то есть через день после проведенного итогового судебного заседания – <дата>.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, он был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании ч. ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Косминовым Н.С. и Гочияевым С.Ж. (заемщики) заключили кредитный договор №... от <дата> на срок до <дата> в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 15,5 % годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с приложением №... к договору №... от <дата> установлен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства: №... от <дата> с Гочияевой А.Ш. и №... от <дата> с Джаубаевым М.К.

Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Косминова Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в том числе банковским ордером №... от <дата>

Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела.

<дата> Банком в адрес Косминова Н.С., Джаубаева М.К., Гочияевой А.Ш. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов по нему, а та4же о расторжении кредитного договора (л.д. 45-47).

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подано Банком в суд <дата> (л.д.1). Согласно расчетов Банка, кредитная задолженность заемщиков по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку Банком не предоставлено письменных доказательств направления уведомления Гочияеву С.Ж. о расторжении кредитного договора, то данное требование не могло быть судом удовлетворено, а должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку Банком не представлены доказательства досудебного урегулирования спора предусмотренного законом.

Учитывая вышеуказанное, коллегия полагает, что исковые требования Банка к ответчикам Косминову Н.С., Гочияева С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаева М.К. о расторжении кредитного договора №... от <дата> с <дата> подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверяя расчет сумм кредитной задолженности взыскиваемых с ответчиков солидарно, полагает, что он Банком произведен неправильно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком с Гочияевой А.И. и Джаубаевым М.К. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Гочияевой А.Ш. и Джаубаевым М.К. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Банк предъявил иск в суд <дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания очередного платежа по взысканию процентов, соответственно, действие договоров поручительства заключенных с Гочияевой А.Ш., Джаубаева М.К. в части возврата денежных средств за период до <дата> - прекратилось.

В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности с поручителей за период с <дата> по <дата> год (как просил Банк) подлежат удовлетворению, так как к данным платежам установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок не истек.

Таким образом, просроченная задолженность, образовавшаяся до <дата> не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось. В связи с чем, согласно расчетам судебной коллегии сумма задолженности по основному долгу подлежащая солидарному взысканию с ответчиков будет составлять <данные изъяты> рубля, а задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 15,5% : 365 х 245) подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Что касается взыскания кредитной задолженности с заёмщиков Косминова Н.С. и Гочияева С.Ж. в пользу Банка, то с учетом ходатайства Гочияева С.Ж. в апелляционной жалобе о применении 3-х летнего срока исковой давности коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Заемщики допустили нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного приложением к кредитному договору, последний платеж произведен до <дата>, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд <дата>.

Учитывая изложенное, требования Банка о взыскании кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Косминова Н.С. и Гочияева С.Ж. подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, с заемщиков подлежит взысканию кредитная задолженность за период с <дата> по <дата>, которая будет составлять по расчетам судебной коллегии:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 15,5 % : 365 х 729).

Что касается распределения судебных расходов, то коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Банка с заемщиков Косминова Н.С. и Гочияева С.Ж. в солидарном порядке подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности, а требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 мая 2018 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Косминову Н.С., Гочияеву С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаеву М.К. – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Косминова Н.С., Гочияева С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаева М.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:

- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Косминова Н.С., Гочияева С.Ж. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

- просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Косминова Н.С., Гочияева С.Ж., Гочияевой А.Ш., Джаубаева М.К. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Косминова Н.С., Гочияева С.Ж. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №..., заключенного <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Косминовым Н.С., Гочияевым С.Ж. с <дата> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: