Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Махониной Галины Ивановны, представителя Махониной Галины Ивановны по доверенности Зарембы Татьяны Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Махониной Галины Ивановны к Нечаевой Ольге Анатольевне о прекращении права собственности на 2/3 жилого дома после пожара, разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Махонина Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Нечаевой О.А., в котором просила: прекратить право общей долевой собственности истца в размере 2/3 долей в праве собственности на жилой дом после пожара по АДРЕСУ1; произвести раздел земельного участка площадью 1681 кв.м. по указанному адресу в соответствии с проектом ООО «Геопроект» от 22.11.2018г.; выделить в собственность истца земельный участок ЗУ1 площадью 1121 кв.м. (предыдущий кадастровый №), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по АДРЕСУ1; выделить в собственность ответчика Нечаевой О.А. земельный участок ЗУ2 площадью 560 кв.м., (предыдущий кадастровый №), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по АДРЕСУ1; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1681 кв.м., (предыдущий кадастровый №), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по АДРЕСУ1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Махонина Г.И. является участником общей долевой собственности в размере 2/3 долей в праве собственности на жилой дом после пожара и 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по АДРЕСУ1. Иным участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на данные объекты является ответчик Нечаева О.А.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.11.2016г. установлено местоположение границ земельного участка, площадью 1681 кв.м., кадастровый № по АДРЕСУ1, в соответствии с межевым планом ООО «Геопроект» от 26.02.2016г. Истец Махонина Г.И. не имеет намерения восстанавливать дом после пожара, поскольку у истца отсутствуют соответствующие денежные средства. Намерение осуществить раздел принадлежащего истцу земельного участка и послужило причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Заремба Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нечаева О.А., представитель ответчика адвокат по ордеру Жарова А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласилась истец Махонина Г.И. и представитель истца по доверенности Заремба Т.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец, представитель истца по доверенности просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, жилой дом после пожара площадью застройки 141,2 кв.м., лит. А по АДРЕСУ1 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Махониной Г.И. в размере 2/3 долей в праве собственности; ответчику Нечаевой О.А. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1681 кв.м. по АДРЕСУ1, который также принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Махониной Г.И. в размере 2/3 долей в праве собственности; ответчику Нечаевой О.А. в размере 1/3 доли в праве собственности.

Истцом фактически были заявлены исковые требования: о прекращении права общей долевой собственности истца на жилой дом после пожара и разделе принадлежащего сторонам земельного участка.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Судом обоснованно указано, что оценка возможности раздела земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (ч.ч. 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Образуемые согласно проекту границ земельного участка ООО «Геопроект» от 22.11.2018г. в результате раздела земельного участка площадью 1681 кв.м. по АДРЕСУ1 земельные участки: площадью 1121 кв.м. и 560 кв.м. соответствуют требованиям, установленным решением Муниципального Совета Рыбинского муниципального района от 30 августа 2007г. № 171.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Геопроект» от 27.11.2018г., раздел спорного земельного участка возможен, поскольку в соответствии с уточненным проектом границы земельного участка от 22.11.2018г. образуемый земельный участок ЗУ2, относящийся к зоне индивидуальной жилой застройки, может быть использован в соответствии с функциональным назначением и по своим характеристикам: конфигурации, размеру и площади (560 кв.м.), проценту застройки и расстояния от границ земельного участка до жилого дома после пожара, позволяет осуществить эксплуатацию и обслуживание данного здания.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в данном заключении, материалам дела не противоречат, тогда как выводы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении ООО «Тур» от 26.11.2018г. и положенные судом в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, в заключении ООО «Тур» от 26.11.2018г. и обжалуемом решении суда указано, что согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010г. № 849, минимально допустимые расстояния от принадлежащего сторонам жилого дома после пожара до границ соседнего земельного участка должно рассчитываются от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах). При этом, согласно заключению ООО «Тур» от 08.02.2018г. по результатам строительно-технического исследования установлено, что от жилого дома сохранились лишь кирпичные конструкции фундаментов и цоколя. Заключением ИП ФИО1 от 10.05.2017г. установлено, что конструкция фундамента по наружному обводу имеет высоту от 0 - 20 см. до 40 - 60 см.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента пожара и на протяжении 8 лет, ответчиком принимались меры к восстановлению жилого дома, имеется проект жилого дома для целей восстановления (нового строительства) с установленными параметрами жилого дома, в том числе: наличием выступающих частей или проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах), материалы дела не содержат. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что высота восстанавливаемого жилого дома от отметки уровня земли до отметки выступающей части кровли (карниза) составляет от 3,2 до 3,8 метров, при данной высоте дома во избежание попадания дождя (осадков) с кровли на стены, необходим карниз от 70 см. до 1 метра, минимально допустимые расстояния от восстанавливаемого жилого дома до границ земельного участка должны устанавливаться от всех сторон жилого дома с постройками, с учетом карниза.

Указанный вывод суда не может быть принят в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе принадлежащего сторонам земельного участка согласно предложенного истцом варианта, т.к. основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процент застройки лит. А жилого дома после пожара по АДРЕСУ1, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 18.11.2010г., инвентарный № составляет 87,2 кв.м. или 15,6 % от площади земельного участка 560 кв.м., что менее установленного п. 2 ст. 62 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Муниципального Совета сельского поселения Песочное от 23.12.2009г. № 211 максимального процента застройки в границах земельного участка – 20 %. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кирпичные конструкции фундаментов лит. А совместно с лит. а, Г1, Г2 (л.д. 23, т. 2), нельзя считать застройкой жилого дома – объекта, оконченного строительством (реконструкцией) и предназначенного для проживания. Проекта строительства (реконструкции) жилого дома с установленным процентом застройки ответчиком представлено не было.

Содержащийся в заключении ООО «Тур» от 26.11.2018г. и обжалуемом решении суда вывод о том, что в результате раздела спорного земельного участка отсутствует возможность осуществить в границах земельного участка площадью 560 кв.м. устройство водозаборных сооружений индивидуального использования и дворового туалета с соблюдением минимально допустимых нормативных расстояний от границы участка и жилого дома, что создает заведомое препятствия для эксплуатации указанного жилого дома, не соответствует материалам дела. Так, заключением ООО «Геопроект» от 27.11.2018г. установлено, что при разделе спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 560 кв.м. существует возможность устройства водозаборных сооружений индивидуального использования и дворового туалета с соблюдением минимально допустимых нормативных расстояний от границы участка до фундамента здания.

Вывод суда об отсутствии проездов с территории общего пользования к образуемым земельным участкам также не соответствует материалам дела. Так, заключением ООО «Геопроект» от 27.11.2018г. установлено, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается с земель общего пользования по границе между точками н1-5-6.

Указанные в заключении ООО «Геопроект» от 27.11.2018г. сведения о возможности эксплуатации и обслуживания жилого дома после пожара, с учетом конфигурации выделяемого в собственность ответчика земельного участка, его размера, площади, процента застройки, расстояний от границ земельного участка до объекта недвижимости, подтверждаются имеющимися в материалах дела схемами расположения земельных участков и нормативными расстояниями, не противоречат между собой и согласуются друг с другом.

При указанных обстоятельствах, с учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, возможности раздела земельного участка площадью 1681 кв.м. по АДРЕСУ1 согласно проекту границ земельного участка ООО «Геопроект» от 22.11.2018г. на два земельных участка: площадью 1121 кв.м. и площадью 560 кв.м., исковые требования Махониной Г.И. подлежали удовлетворению.

На образуемом земельном участке площадью 560 кв.м. расположен жилой дом после пожара. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, исковые требования Махониной Г.И. о прекращении права общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимого имущества подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что заявление Махониной Г.И. о прекращении права собственности на принадлежащие истцу 2/3 доли жилого дома после пожара на основании ст. ст. 235, 236 ГК РФ не является основанием для прекращения у истца соответствующего права и возникновения у ответчика права собственности на указанную долю противоречит положениям подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2018г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о разделе принадлежащего сторонам земельного участка площадью 1681 кв.м. по АДРЕСУ1, согласно проекту границ земельного участка ООО «Геопроект» от 22.11.2018г., а также прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1681 кв.м. и права общей долевой собственности истца на жилой дом после пожара площадью застройки 141,2 кв.м., лит. А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Махониной Галины Ивановны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Махониной Галины Ивановны в размере 2/3 долей в праве собственности на жилой дом после пожара площадью застройки 141,2 кв.м., лит. А по АДРЕСУ1.

Прекратить право общей долевой собственности Махониной Галины Ивановны в размере 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1681 кв.м. по АДРЕСУ1.

Прекратить право общей долевой собственности Нечаевой Ольги Анатольевны в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1681 кв.м. по АДРЕСУ1.

Признать за Махониной Галиной Ивановной право собственности на земельный участок площадью 1121 кв.м. по АДРЕСУ1, согласно проекту границ земельного участка ООО «Геопроект» от 22.11.2018г.

Признать за Нечаевой Ольгой Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м. по АДРЕСУ1, согласно проекту границ земельного участка ООО «Геопроект» от 22.11.2018г.

Проект границ земельного участка ООО «Геопроект» от 22.11.2018г. (л.д. 43, 44, т. 2) считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи