Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Судариковой А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Судариковой А. В. к Королевой Л. Н. о демонтаже самовольно возведенного забора, о восстановлении забора оставить без удовлетворения.

Исковые требования Королевой Л. Н. к Судариковой А. В. об установлении части забора между участками, о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Судариковой А. В. в пользу Королевой Л. Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Заявление ООО «****» о взыскании расходов на участие эксперта в судебном заседании удовлетворить частично. Взыскать с Судариковой А. В. в пользу ООО «****» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5440 руб. В остальной части заявление ООО «**** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Судариковой А.В.и его представителя - адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Королевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударикова А.В. обратилась в суд с иском к Королевой Л.Н. об обязании демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, за счет собственных сил и средств восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером **** разделяющий участки **** и **** по **** в **** в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда **** от ****.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Решением суда от **** на нее возложена обязанность перенести часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор в северо-западной части участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН. В целях исполнения решения суда она заключила договор с кадастровым инженером Задрогиным А.Н., который подготовил акт по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ****, на основании данного акта были вынесены в натуру точки границы между участками **** и **** по **** в ****, возбужденное в отношении нее исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. Считала, что решение суда от ****, которым отказано в удовлетворении административного иска Королевой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера ****, имеет преюдициальное значение. Отметила, что ****Королева Л.Н. демонтировала возведенный ею забор и установила свой забор, но не по точкам, указанным кадастровым инженером **** в настоящее время участки разделяет забор, возведенный Королевой Л.Н.

Королева Л.Н. предъявила к Судариковой А.В. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании установить часть забора между участками **** и **** по **** в **** по координатам границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от ****, вернув ей часть земельного участка, взыскании материального ущерба в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что Сударикова А.В. не исполнила решение суда от ****, установленный ею в рамках исполнительного производства забор не соответствовал координатам точек, указанным в ЕГРН и в решении суда от ****. Выражала несогласие с актом кадастрового инженера ****. от ****. Отметила, что в связи с неисполнением Судариковой А.В. решения суда от ****, она **** демонтировала установленный Судариковой А.В. забор и сама установила временный забор между участками. Своими действиями по установке забора по координатам, не соответствующими ЕГРН, Сударикова А.В. причинила ей моральный вред, кроме того, Сударикова А.В. обязана возместить ей материальный ущерб, поскольку она своими силами демонтировала неправильно установленный Судариковой А.В. забор и установила забор в соответствии с решением суда от ****.

Истец (ответчик по встречному иску) Сударикова А.В. и ее представитель-адвокат Пузырев С.А. в судебном заседании поддержали первоначальный иск по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Не согласились с заключением эксперта **** от ****, которым вынесены в натуру точки границы земельного участка и сделан вывод о том, что установленный Королевой Л.Н. забор соответствует решению суда от **** и расположен по кадастровой границе между земельными участками, поскольку эксперт руководствовался постановлением Губернатора Владимирской области от ******** «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», основанным на сведениях автоматизированного модуля, разработанного ООО «****», в процессе эксплуатации которого были обнаружены ошибки, в связи с чем Управление Росреестра по Владимирской области в апреле 2017 г. направило в адрес СРО кадастровых инженеров письмо с информированием об изъятии из пользования и о непредоставлении заинтересованным лицам каталогов координат в МСК-33 в связи с изъятием из обращения на основании поручения Росреестра. Данным письмом кадастровым инженерам рекомендовано использовать координаты пунктов триангуляции. Кроме того, взятый экспертом за основу знак «Никулино» отсутствует в каталоге координат государственной геодезической сети, являясь незакоординированным, пункт Никулино включен в состав геодезических пунктов в плоской реализации местной системы координат и является военно-топографическим пунктом (втп). Ссылались на то, что допущенная экспертом ****. погрешность составляет порядка 1,5 м, что значительно превышает допустимую погрешность в 10 см., экспертное заключение противоречит акту, составленному кадастровым инженером **** Отметили отсутствие доказательств причинения Королевой Л.Н. материального ущерба и морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) истец Королева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям. Настаивала на том, что Сударикова А.В. не исполнила решение суда от ****, установленный ею в рамках исполнительного производства забор не соответствовал координатам точек, указанным в ЕГРН и в решении суда от ****. Ссылалась на то, что заключением эксперта Саутина А.М. от **** подтверждена правильность установки ею забора между участками.

Третье лица ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по искам не представило (т.****

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т.****). Ранее в судебном заседании поясняла, что **** было возбуждено исполнительное производство в отношении Судариковой А.В. по исполнению решения суда от ****, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ИП Задрогин А.Н., которым были вымерены точки и выставлены границы, согласно координатам, указанным в исполнительном листе. По замерам специалиста Задрогина А.Н.Судариковой Л.А. были перенесены столбы, часть забора из сетки-рабицы. В связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство окончено ****.

Третье лицо ИП Задрогин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.****), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП Задрогина А.Н. - Андрианова С.И. поддержала иск Судариковой А.В., возражала против иска Королевой Л.Н. Пояснила, что в октябре 2017 г. кадастровый инженер Задрогин А.Н. в соответствии с решением суда от **** в рамках исполнительного производства выставил на местности точки кадастровой границы между участками **** и **** по ****Сударикова А.В. предприняла меры к исполнению решения суда. Ссылалась на то, что координаты точек выставлены на местности по сведениям ГКН в соответствии с методическими рекомендациями по межеванию и требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сударикова А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что исполнила решение суда ****, установив забор по точкам, указанным привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом ИП ****, однако забор был самовольно демонтирован Королевой Л.Н. и установлен вновь вопреки решению суда ****. Выражает несогласие с заключением эксперта **** поскольку он руководствовался постановлением Губернатора Владимирской области от ******** «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», основанным на сведениях автоматизированного модуля, разработанного ООО «****», в процессе эксплуатации которого были обнаружены ошибки. Экспертом использованы ключи перерасчета координат спорной границы местных систем в МСК-33 в составе программной оболочки «Конвектор СК», которая является нерабочей, взятый экспертом за основу знак «Никулино» отсутствует в каталоге координат государственной геодезической сети, являясь незакоординированным, пункт Никулино включен в состав геодезических пунктов в плоской реализации местной системы координат и является военно-топографическим пунктом (втп). Ссылается на то, что погрешность измерений превышает допустимые значения и составляет вместо 10 см. - 69.74 см. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной землеустроительной экспертизы. Ссылается на отсутствие доказательств неправомерности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решения суда от **** и неисполнения ей указанного решения. В обоснование доводов ссылается на письмо органов прокуратуры об установленном факте произведенного самозахвата части земельного участка Королевой Л.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП **** (извещен посредством телефонограммы (т.****), третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области **** и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч.ч.1,4,5 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) геодезической основой ЕГРН являются государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. Для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат. Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 №139 были утверждены Правила установления местных систем координат». В соответствии с п.п.2-4, п. 9 вышеуказанных Правил местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ. Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей). Основанием для введения в действие местной системы координат является акт о передаче в федеральный картографо-геодезический фонд каталогов (списков) координат геодезических пунктов в местной системе координат.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 №876, в соответствии с Постановлением Правительства РФот 03.03.2007 №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат», в целях обеспечения создания координатной основы ЕГРН, утверждено Положение о местной системе координат Владимирской области (МСК-33). Положение о местной системе координат на территории Владимирской области является документом, устанавливающим местную систему координат, и содержит сведения, необходимые для преобразования пространственно распределенных данных с использованием алгоритмов и «ключей перехода» для следующих систем координат: - из общеземной системы координат WGS-84, применяемой при использовании спутниковых технологий в формате GPS, в местную систему координат Владимирской области и обратно; - из государственной системы СК-95 к местной системе координат и обратно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сударикова А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: **** (выписка из ЕГРН от ****, т.****

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилых домов, с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Королевой Л.Н. - **** долей, **** - **** долей, **** - **** долей (выписка из ЕГРН от ****, т.****). Решением Гусь-Хрустального городского суда от **** был произведен раздел земельного участка по адресу: **** (раздел земельного участка произведен по варианту «Г», указанному в плане застройки земельного участка в заключении мастерской ГУП ОПИАПБ в **** от ****). Часть земельного участка, находящегося в пользовании **** является смежной с земельным участком, принадлежащим Судариковой А.В. (т.****

Решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** по делу **** (т.****) исковые требования Судариковой А.В. к Королевой Л.Н. об освобождении части земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, о демонтаже забора между земельными участками, о восстановлении дренажной канавы, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Королевой Л.Н. к Судариковой А.В. о переносе части забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Сударикову А.В. возложена обязанность перенести часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор в северо-западной части участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН, с координатами МСК-33 в метрах: ****, в остальной части исковые требования Королевой Л.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ****.

Указанным решением суда установлено, что опорная граница между земельными участками **** и **** по **** в ****, установлена в результате проведения землеустроительных работ ИП Задрогиным А.Н. по установлению в натуре границ земельного участка **** по заявлению предыдущего сособственника земельного участка **** граница земельного участка **** установлена в соответствии с требованиями законодательства, внесена в ГКН и не изменялась при проведении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, предоставленного впоследствии Судариковой А.В. на основании постановления главы МО **** от ********. Межевой план на земельный участок **** составлен кадастровым инженером ******** по заявлению Судариковой А.В. Согласно материалам межевого плана земельный участок с кадастровым номером **** является образуемым земельным участком, характерные точки ****по границе с земельным участком ****) внесены в ГКН в результате землеустроительных работ 2004 г. и не изменяются при проведении кадастровых работ. С целью проверки доводов сторон о несоответствии забора между земельными участками установленной границе, сведения о которой внесены в ГКН, судом в рамках дела **** была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ******** от **** следует, что местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** внесены в ЕГРН, граница между смежными земельными участками не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка Судариковой А.В. составляет 825 кв. м., по документам - **** кв. м., фактическая площадь земельного участка Королевой Л.Н., **** составляет 810 кв. м., по документам - **** кв. м. Сударикова А.В. использует 11 кв.м. земельного участка, принадлежащего Королевой Л.Н., ********., самовольный захват земельного участка **** со стороны Королевой Л.Н. отсутствует, имеется самовольный захват земельного участка **** со стороны Судариковой А.В., данный захват расположен в северо-западной части участка Судариковой А.В., захват участка выражается в том, что забор в виде сетки-рабицы и далее - остатков деревянного забора установлены не по кадастровой границе земельных участков, согласованных и установленных в результате межеваний. Для устранения захвата необходимо установить ограждение по спорной границе по точкам, указанным в ЕГРН, а именно по точкам с координатами МСК-33 в метрах: х****

По заявлению взыскателя Королевой Л.Н., на основании исполнительного листа серии ФС **** от **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области **** возбуждено исполнительного производства ****-ИП. **** для участии в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ИП **** Согласно акту о совершении исполнительских действий от **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области **** в присутствии понятых, взыскателя Королевой Л.Н., должника Судариковой А.В. были вымерены точки и расставлены границы согласно координат, указанных в исполнительном документе, по замерам специалиста Задрогина А.Н. были перенесены столбы и часть забора из сетки-рабицы, замечаний от участников процесса не поступило. Согласно акту, составленному кадастровым инженером Задрогины А.Н., он подтверждает, что **** им установлены на местности поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000160:8, установление произведено в соответствии с решением суда от **** по делу **** с помощью точек съемочного обоснования, сведения о которых получены с помощью электронного тахеометра 3Та5Р, поворотные точки границы земельных участков закреплены на местности колышками и сданы заказчику. **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП (т****

Из пояснений сторон установлено, что ****Сударикова А.В. по точкам, выставленным кадастровым инженером **** установила забор, полагая решение суда от **** исполненным. Королева Л.Н. напротив, считая, что Судариковой А.В. не исполнено решение суда, самостоятельно установила ограждение по смежной границе, ссылаясь на его расположение согласно данных ЕГРН. В связи с местоположением данного ограждения между сторонами возник настоящий спор.

Из пояснений сторон установлено, что при проведении кадастровых работ в рамках исполнительного производства смежная граница земельных участков **** и **** по **** в **** в соответствии с актом от **** выставлена кадастровым инженером **** в сторону земельного участка Королевой Л.Н., в том числе, по ранее существовавшему забору между этими участками. Тогда как согласно решению суда от ****Сударикова А.В. была обязана перенести забор в сторону своего земельного участка. Из пояснений сторон по делу также установлено, что в настоящее время между земельными участками Королевой Л.Н. установлен забор из сетки-рабицы, установленный металлический забор между участками находится на прежнем месте.

Королева Л.Н., полагая свои права в ходе исполнительного производства нарушенными в связи с неисполнением Судариковой А.В. решения суда от ****, обращалась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В., просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Кондратовой О.В. по сносу забора, захвату земельного участка, установке забора на ее земле, проникновении на ее земельный участок, неисполнении судебного решения незаконными и отменить постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** по делу **** административные исковые требования Королевой Л.Н. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области **** оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от **** решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Л.Н.-без удовлетворения. Судом установлено, что согласно акту, составленному кадастровым инженером **** он подтверждает, что **** им установлены на местности поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером **** установление произведено в соответствии с решением суда от **** по делу ****, в связи с чем постановлен вывод о законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства от **** в связи с фактическим исполнением решения суда, об отсутствии нарушения прав взыскателя Королевой Л.Н. в ходе исполнительного производства (т****

Ссылаясь на не признанное незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ****, решение суда от **** по делу ****а-****. Сударикова А.В. настаивала на том, что ей исполнено решение суда от **** в части установления забора в соответствии с точками, указанными в ЕГРН в координатах МСК-33 в метрах. Отклоняя доводы Судариковой А.В. о преюдициальном значении решения суда от **** по делу ****а-****, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении административного иска судом проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Кондратовой О.В. в рамках исполнительного производства ****-ИП, а обоснованность выводов привлеченного для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера Задрогина А.Н., содержащихся в акте по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, при рассмотрении дела предметом спора не являлась.

В целях проверки обоснованности выводов кадастрового инженера Задрогина А.Н., содержащихся в акте по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, судом при рассмотрении настоящего дела эксперту ООО «****» Саутину А.М., подготовившему экспертное заключение **** от ****, положенное в основу решения суда от ****, было поручено вынести на местность смежную границу земельных участков **** и **** по **** в **** по точкам, указанным в решении суда от ****, подготовить и представить в суд акт (заключение) с фотографиями по результатам выноса смежной границы.

Экспертом **** имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющемся членом СРО НП «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», имеющим стаж работы в области землеустройства и кадастровой деятельности более 12 лет, произведено обследование земельных участков и вынос на местности смежной границы земельных участков в присутствии Судариковой А.В. и Королевой Л.Н. При проведении полевых геодезических (измерительных) работ использовались, в том числе, приборы и оборудование: аппаратура спутниковая геодезическая ****. Разрешение на использование данных и картографо-геодезического фонда по пунктам государственной геодезической сети для измерения в МСК-33 получены ******** в Управлении Росреестра по Владимирской области. Ключи пересчета координат местных систем в МСК-33 предоставлены Росреестром **** инв. **** (бессрочно, безвозвратно) в составе программной оболочки «Конвектор СК». Основные характеристики прибора: точность в «режиме реального времени» (RTK) в плане: 10 мм + 1 мм/км, по высоте: 20 мм + 1 мм/км. Точность DGPS в плане: 25 мм + 1 мм/км, по высоте: 50 мм + 1 мм/км. Спутниковые измерения производились в соответствии с положениями постановления Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 №876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», исходные данные картографо-геодезического фонда (разрешение) от 20.10.2014 №88 от Управления Росреестра по Владимирской области, съемочное обоснование построено на пунктах ГГС «Воронцово», «Суздальское шоссе», «Кусуново», «Лакинский», «Никулино втс» относительно неподвижной в течение периода работы базовой станции, расстояние между приемником и базовой станцией во время работ на объекте составляло 63,4 км. При измерениях получено устойчивое фиксированное решение при обработке показаний спутников, принимаемых одновременно приемником и базовой станцией. Погрешности спутниковых измерений оценивались в режиме реального времени посредством лицензионного полевого программного обеспечения и не превысила нормативных - 0,10 м. Вынос точек в натуру произведен относительно пунктов государственной геодезической сети, указанных в действующем в настоящее время постановлении Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)».

Указанному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указано, что в заключении подробно приведены обоснования выводов, выводы обоснованы ссылками на координаты, соответствующие нормативные акты, в том числе, на Постановление Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 №876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», на актуальные сведения о земельных участках, данные картографо-геодезического фонда по пунктам государственной геодезической сети для измерений, ключи пересчета координат местных систем в МСК-33 в составе программной оболочки «Конвертор СК», предоставленные эксперту филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, а также на проведенные экспертом исследования. В качестве системы координат использовалась система координат МСК-33, принятая для кадастрового учета земельных участков в пределах Владимирской области. Оснований сомневаться в постановленных экспертом выводах у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании эксперт Саутин А.М. подтвердил сделанные им выводы. Доводы апеллянта о необоснованном использовании экспертом Постановления Губернатора Владимирской области от ******** «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)», ключей пересчета координат местных систем в МСК-33 в составе программной оболочки «Конвертор СК», пункта «Никулино втс», наличии недопустимой погрешности измерений, были предметом оценки суда первой инстанции. Судом указано, что Положением о местной системе координат Владимирской области (МСК-33), утв. Постановлением Губернатора Владимирской области от ********, предусмотрено, что местная система координат устанавливается для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ на территории Владимирской области. В таблице 2 приведены параметры 7-параметрического ортогонального преобразования координат (ключ перехода), полученные для перехода от государственной системы СК-95 к местной системе координат, в список координат геодезических пунктов в плоской реализации местной системы координат включены наименования пунктов «Воронцово», «Суздальское шоссе», «Кусуново», «Лакинский», «Никулино втс». Поскольку погрешности спутниковых измерений оценивались в режиме реального времени посредством лицензионного полевого программного обеспечения, то данные погрешности, с учетом характеристик используемой экспертом Саутиным А.М. аппаратуры спутниковой геодезической **** составляла в плане 10 мм + 1 мм/км., то есть при расстоянии между приемником и базовой станцией в размере 63,4 км погрешность составляла 7,4 см (менее 10 см.), что соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90. согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 м.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «****» **** от **** экспертом Саутиным А.М. в натуру вынесены точки, указанные в решении суда от ****, а также занесенные в ГКН, приведены их координаты МСК-33 в метрах, отражен способ закрепления на местности (таблица ****), чертеж расположения вынесенных в натуру точек приведен в акте выноса в натуру (приложение ****). Ситуация местности (положение заборов) в указанном чертеже приведена на дату **** (дата проведения полевого экспертного исследования по гражданскому делу ****). На момент проведения выноса точек в натуру и по сравнению с прошлыми данными от **** положение металлического забора относительно т.1 не изменилось, а положение сетки-рабицы относительно т.2, т.3, т.4 изменено, а именно - указанный забор установлен по кадастровой границе между спорными земельными участками с кадастровыми номерами **** то есть в соответствии с решением суда от ****. Деревянный забор вблизи бани демонтирован, т.5 определена в 7 см от существующего деревянного ограждения, однако, так как такое расстояние укладывается в погрешность измерений (10 см), следует считать, что забор установлен без нарушений. Согласно постановленным в заключении эксперта ООО «****» **** от **** (т****) выводам, в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами **** и выноса в натуру на местности смежной границы земельных участков по точкам, указанным в решении суда от ****, установлено, что решение суда от **** исполнено, установленное на момент обследования ограждение соответствует решению суда.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Судариковой А.В., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Королевой Л.Н., установлен в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** и по кадастровой границе указанных земельных участков. Результаты межевания смежных земельных участков Королевой Л.Н. и Судариковой А.В. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о расположении ныне существующего ограждения по имеющейся в ЕГРН границе в соответствии с решением суда от ****, Судариковой А.В. представлено не было. Акт от ****, составленный кадастровым инженером Задрогиным А.Н., о том, что он подтверждает, что им установлены на местности поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000160:8, установление произведено в соответствии с решением суда от ****, выводов эксперта не опровергает, не подтверждает обоснованность доводов Судариковой А.В. об исполнении ей решения суда от ****, учитывая отсутствие в указанном акте сведений об используемой технологии работ и применяемых приборах, отсутствии сведений о том, относительно каких пунктов геодезической сети проводились работы, что вызывает сомнение в их достоверности и объективности. В акте кадастрового инженера Задрогина А.Н. не содержится ссылка на использованные нормативные акты, установление на местности поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** произведено с помощью точек съемочного обоснования, сведения о которых были получены с помощью электронного тахеометра 3Та5Р, сведения об использовании системы координат в акте отсутствуют, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Судом обоснованно указано, что ссылки на сообщение начальника Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области от ****, акт кадастрового инженера Задрогина А.Н. от **** опровергаются заключениями эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от ****, **** от ****, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от ****. Не подтверждает обоснованность доводов Судариковой А.В. и акт от **** о совершении исполнительных действий, составленный с учетом вышеуказанного акта от ****, составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. Акт осмотра территории от **** (т****), составленный помощником прокурора и инспектором по использованию и охране земель, согласно которому площадь земельного участка Судариковой А.В. составила на 17.459 кв.м. меньше, чем площадь по документам, уменьшение площади произошло за счет установки ограждения из сетки-рабинца Королевой Л.Н., выводов эксперта также не опровергает, учитывая проведения осмотра и измерения земельного участка в отсутствие заинтересованных лиц, отсутствие сведений о характеристиках измерительных приборов, не позволяющих определить соответствие погрешности измерений допустимым значениям, в отсутствии данных о порядке проведенного обследования и исходных данных, на основании которых постановлен вывод как о площади земельного участка Судариковой А.В., так и о причинах ее несоответствия правоустанавливающим документам. Доказательств тому, что установленный Королевой Л.Н. забор между земельными участками **** и **** по **** в **** нарушает права и охраняемые законом интересы Судариковой А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Судариковой А.В. к Королевой Л.Н. об обязании демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000160:8, об обязании за счет собственных сил и средств восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000160:8 в соответствии с решением суда от ****, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Оснований полагать о нарушении судом процессуальных прав Судариковой А.В. при рассмотрении ходатайства от **** о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о соответствии границы согласно установленного забора правоустанавливающим документам на земельные участки у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом обоснованно указано, что требования об оспаривании местоположения смежной границы, внесенного в ЕГРН, предметом спора не являются (т.****). Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области по ходатайствам Судариковой А.В., не может повлечь отмену решения суда (т.1 л.д.205,232-234). Так, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Оснований полагать о том, что решением суда на Управление Росреестра по Владимирской области возложены какие-либо обязанности или разрешен вопрос об его правах, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исхода судебного разбирательства, судом разрешен вопрос о возмещении Судариковой А.В. понесенных Королевой Л.Н. расходов по оплате услуг эксперта Саутина А.М. в размере 10000 руб. (т.**** принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «****» ******** от **** принято судом в качестве доказательства по делу и положено в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска Судариковой А.В. Заявление ООО «****» о взыскании расходов на участие эксперта Саутина А.М. в судебном заседании для дачи пояснений по заключению экспертов ООО «****» **** от **** (т**** частично удовлетворено судом, постановившим о наличии оснований для взыскания с Сударкиной А.В. в пользу экспертного учреждения расходов в размере 5440 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Королевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что забор между земельными участками **** и **** по **** в **** установлен в соответствии с решением суда от ****, по кадастровой границе земельных участков, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников земельных участков устанавливать заборы по границам земельных участков, учел отсутствие доказательств причинения противоправными виновными действиями Судариковой А.В. морального вреда и материального ущерба Королевой Л.Н. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Королевой Л.Н. не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов