Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2160/2016 по иску ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2016 иск ФИО2 к ООО «Промышленный региональный банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности внести сведения о наличии застрахованного счета/вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, предоставлении сведений о наличии и сумме по расчетному счету, признании вклада/расчетного счета страховой суммой и выплате страховой суммы оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратился с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 39310 руб.

В обоснование заявления указал, что для участия в судебном заседании 14.02.2017 по иску ФИО2 к ООО «Промышленный региональный банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» ГК «Агентство по страхованию вкладов» командировало ФИО1 в г. Томск. В связи с командированием работника понесены расходы на оплату авиабилетов из г. Москвы в г. Томск и обратно в сумме 28360 руб., оплата гостиницы – 6750 руб., оплата проезда в сумме 2200 руб., суточные за два командировочных дня – 2000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 против взыскания расходов возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Промышленный региональный банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Экопромбезопасность».

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 48, ст. 88, 94, ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2, 10, 11, 14, 28, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в сумме 32544,55 руб., из которой: 28360 руб. – оплата авиабилетов, 2948,55 руб. – оплата гостиницы, 1036 руб. – оплата проезда из аэропорта и в аэропорт, 200 руб. – суточные.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Т.Н.ПБ. просит определение в части отказа во взыскании суммы командировочных расходов в размере 6765,45 руб. отменить, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения расходов на оплату стоимости проезда в такси, проживания в гостинице и суточных. Указывает, что размер заявленных расходов не является завышенным. Расходы являлись необходимыми, экономными, соответствуют ценам, обычно устанавливаемым за данные услуги, и подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ФИО2 не представлено.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в виде транспортных и иных расходов, суд установил, что при рассмотрении гражданского дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» понесены расходы, связанные с командированием представителя в г. Томск в сумме 39310 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются электронным билетом № 555 1303156510 от 13.02.2017 на сумму 14 180 руб., электронным билетом № 555 1303156515 от 15.02.2017 на сумму 14 180 руб., посадочными талонами, актом № 210 от 09.02.2017, платежным поручением № 1767 от 22.02.2017, счетом № 54220 на сумму 6 750,00 руб., кассовым чеком от 14.02.2017, квитанцией на оплату пользования легковым такси № 000163 от 14.02.2017 на сумму 600 руб., квитанцией на оплату пользования легковым такси № 034767 от 15.02.2017 на сумму 600 руб., билетом ООО «Аэроэкспресс» от 13.02.2017 на сумму 500 руб., билетом ООО «Аэроэкспресс» от 15.02.2017 на сумму 500 руб. авансовым отчетом от 20.02.2017, расходным кассовым ордером на сумму 17 000 руб., учитывая что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов, связанных с командированием представителя ФИО1 в г.Томск, за счет истца.

Определяя ко взысканию с истца сумму судебных расходов в размере 32544,55 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату гостиницы, проезда из аэропорта г.Томска и в аэропорт г.Томска и суточных.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Т.Н.ПБ. считает, что оснований для снижения расходов на оплату такси, проживания в гостинице и оплату суточных не имелось.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату проживания в гостинице представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлен счет гостиницы «Тоян» № 54220 на сумму 6750,00 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком от 14.02.2017.

Несение указанных расходов судом первой инстанции обоснованно признано необходимым.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Возражая против заявленного размера расходов на проживание в гостинице ФИО2 представил ответ на запрос из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области от 19.02.2020 № 54/ОГ, согласно которому средние потребительские цены по городу Томску на конец февраля 2017 года за проживание в гостинице, сутки за человека составляли 1965,69 руб.

Таким образом понесённые ответчиком расходы на проживание представителя в гостинице более чем в два раза превышают средние потребительские цены в регионе, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заваленных расходов и необходимости их снижения с 6750 руб. до 2948,55 руб., что соответствует средним потребительским ценам по городу Томску за проживание в гостинице в период с 14.02.2017 по 15.02.2017 (1 сутки 12 часов).

Несостоятелен и довод о необоснованном снижении расходов на оплату суточных до 200 руб.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Согласно абз. 3 п. 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

В качестве доказательств понесённых судебных расходов на оплату суточных заявитель представил расходный кассовый ордер № 76 от 134.02.2017 и авансовый отчет№ 209 от 20.02.2017. Указанные документы в совокупности позволяют определить место командировки работника, количество дней пребывания в командировке и понесенные расходы, а равно связь таких расходов с настоящим делом, их необходимость, оправданность и разумность.

Однако, вопреки доводу жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие заявленного к возмещению размера суточных размеру, установленному локальным нормативным актом ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, учитывая, что выплата суточных имеет компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае, обоснованным является размер суточных применительно к постановлению Правительства № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», равный 100 руб.

Довод о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату проезда на такси от аэропорта до места проживания в г. Томске и обратно апелляционная инстанция также отклоняет.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату пользования легковым такси в г. Томске, суд, приходя к выводу о том, что такие расходы не являлись необходимыми, принял во внимание ответ на запрос из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области от 19.02.2020 № 54/ОГ и снизил расходы на оплату такси с 1200 руб. до 36 руб., то есть до среднего размера стоимости проезда общественным транспортом в регионе.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проезд от аэропорта и обратно являются необходимыми, но подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которым представитель ответчика мог воспользоваться.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья