Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская Платформа» к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Редакция газеты «Хальмг Унн» о защите деловой репутации по апелляционной жалобе представителя истца Болдырева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Болдырева А.В. и Сергеева Б.В., возражения представителя ответчика Кодлаева А.А., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская Платформа» (далее по тексту РО в РК ПП «Гражданская Платформа», РО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 марта 2013 года в № 36 (16644) общественно-политической газеты «Хальмг Унн» (далее по тексту - газета «Хальмг Унн») на странице 2 в рубрике «Мысли по поводу» за подписью Владимира Манцаева опубликована статья «Чего хочет народ?». В данной статье газетой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию РО в РК ПП «Гражданская Платформа», а именно: «Ясно одно, для народа главное не число партий, а то, чтобы они представляли, выражали права граждан, защищали интересы народа. А ведь многие рвутся во власть ради своего обогащения» и «Региональное отделение «Гражданской платформы», лидером которой является миллиардер «***», бывший лидер «Правого дела», откуда он ушел с большим скандалом, теперь возглавляет «***». До недавнего времени скандально известный, он также как и «***» засветился как политик грязного толка. Вспомним его попытку занять теплое место сити-менеджера возле родного дяди «***» в ЭГС. Да, кстати, о народной молве. Она гласит, что и здесь «***» не изменил своим принципам. Это место он говорят купил у прежних лидеров, всем известных братьев «***» Видимо, мало ему одного КИТа, рвется к власти с желанием встать как минимум, на трех. Опять же из народной молвы. И «***», и «***», и даже нынешний лидер КПРФ «***» хотя и пытаются, курам на смех, представлять разные политические взгляды, все равно они одного поля ягодки, торпедо «***». А корабль - это наша республика». Из приведенной выдержки из статьи «Чего хочет народ?», по мнению истца, однозначно следует что: члены РО участвуют в политической жизни страны ради личного обогащения; руководителем РО является «***»; РО возглавляется лицом, которое в недавнем прошлом приобрело скандальную известность и является политиком грязного толка, что оно претендовало на пост сити-менеджера г. Элиста, незаконно используя родственные связи, что назначено на пост руководителя РО не в установленном порядке, а незаконным или неэтичным путем, что руководитель РО и лидеры других партий действуют в интересах не избирателей, а одного частного лица.

Считает, что все эти сведения, распространенные газетой «Хальмг Унн» являются ложными и несоответствующими действительности, поскольку члены РО партии участвуют в политической жизни страны на основании Конституции РФ и своей гражданской позиции, а не из соображений материальной выгоды. «***» не являлся членом РО и, тем более не был его руководителем, не имел и не имеет отношения к Региональному отделению. Приведенные в «Хальмг Унн» сведения о негативных действиях «***» отношения к РО не имеют. Вышеназванные сведения были распространены газетой «Хальмг Унн», имеющей тираж 9244 экземпляра, среди населения всей Республики и других субъектов государства. Данная информация, исходящая от печатного издания, учредителями которого являются Администрация Главы Республики Калмыкия и Народный Хурал (Парламент) РК, воспринимается читателями (избирателями) с большой степенью доверия, как информация, исходящая от властей республики. В результате распространения этих сведений среди населения опорочена деловая репутация РО, что прямым образом оказало негативное влияние на отношение избирателей к партии и сформировало отрицательное общественное мнение о ней.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Регионального отделения в РК Политической партии «Гражданская Платформа» сведения, распространенные общественно-политической газетой «Хальмг Унн» в № 36 (16644) от 02 марта 2013 г. на странице 2 в рубрике «Мысли по поводу» в статье «Чего хочет народ?» за подписью Владимира Манцаева сведения: «Ясно одно, для народа главное не число партий, а то, чтобы они представляли, выражали права граждан, защищали интересы народа. А ведь многие рвутся во власть ради своего обогащения» и «Региональное отделение «Гражданской платформы», лидером которой является миллиардер «***», бывший лидер «Правого дела», откуда он ушел с большим скандалом, теперь возглавляет «***». До недавнего времени скандально известный, он также как и «***» засветился как политик грязного толка. Вспомним его попытку занять теплое место сити-менеджера возле родного дяди «***» в ЭГС. Да, кстати, о народной молве. Она гласит, что и здесь «***» не изменил своим принципам. Это место он говорят купил у прежних лидеров, всем известных братьев «***». Видимо, мало ему одного КИТа, рвется к власти с желанием встать как минимум, на трех. Опять же из народной молвы. И «***», и «***», и даже нынешний лидер КПРФ «***» хотя и пытаются, курам на смех, представлять разные политические взгляды, все равно они одного поля ягодки, торпедо «***». А корабль - это наша республика». Обязать БУ РК «Редакция газеты «Хальмг Унн» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования следующей информации: «Общественно- политическая газета «Хальмг Унн» сообщает, что распространенные ею в № 36 (16644) от 02 марта 2013 года на странице 2 в рубрике «Мысли по поводу» в статье «Чего хочет народ» за подписью Владимира Манцаева сведения о том, что члены РО ПП «Гражданская Платформа» участвуют в политической жизни страны ради личного обогащения, и что руководителем РО является «***», не оответствуют действительности. «***» не является и не являлся членом ПП «Гражданская Платформа», а тем более руководителем Регионального отделения. Вся опубликованная информация о «***» не имеет отношения к РО ПП «Гражданская Платформа». Редакция газеты «Хальмг Унн» приносит свои извинения РО «Гражданская Платформа» за публикацию сведений, порочащих ее репутацию». Обязать редакцию газеты «Хальмг Унн» разместить указанную информацию на той же полосе и в том же объеме газетного листа. Взыскать с БУ РК Редакция газеты «Хальмг Унн» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представители истца Болдырев А.В. и Сергеев Б.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кодлаев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Элистинского городского суда РК от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Регионального отделения в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская платформа» отказано.

На данное решение представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда является необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Полагает, что истцом в судебном заседании полностью было доказано, что газета «Хальмг Унн» распространила недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство Партии. Считает, что обязанность доказывания по данной категории дел лежит на ответчике. Представителем ответчика не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Ссылка представителя ответчика на то, что автор статьи изложил свои предположения, не должна приниматься во внимание, так как автор остался неизвестным и в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Регионального отделения в Республике Калмыкия Политической партии «Гражданская платформа» суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 15, ст. ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» и исходил из того, что сведения, опубликованные 02 марта 2013 года в № 36 (16644) газеты «Хальмг Унн» на странице 2 в рубрике «Мысли по поводу» в статье «Чего хочет народ?» ФИО2, не являются порочащими деловую репутацию РО в РК ПП «Гражданская Платформа».

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что в опубликованной статье «Чего хочет народ?» за подписью ФИО2 идет речь о поведении физических лиц, которые участвуют в политической жизни г. Элиста. Вышеперечисленные сведения, содержащиеся в статье, по своему характеру признаны не порочащими деловую репутацию Регионального отделения в Республике Калмыкия Политической партии «Гражданская платформа», так как в данной части статьи содержится мнение автора публикации о физических лицах, но никак не об истце.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является обоснованным, основанным на нормах закона. В данном случае автор лишь выражает свое субъективное мнение о физическом лице, не затрагивая права истца, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства судебной коллегией не выявлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял во внимание объяснения представителя ответчика, дал им соответствующую оценку.

Довод жалобы о не представлении представителем ответчика каких-либо доказательств в данном случае является несостоятельным, так как им в судебном заседании были даны соответствующие объяснения относительно предмета спора. Неявка автора статьи в судебное заседание не является основанием для признания решения незаконным и необоснованным, так как, указанное обстоятельство на законность вынесенного судебного акта не повлияло.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия не находит.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований подпункта 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., подлежит взысканию с истца государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Регионального отделения в Республике Калмыкия политической партии «Гражданская Платформа» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1900 руб.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: О.В. Цакирова

ФИО3