Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных пристав по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения ФИО1 и его адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

В октябре 2014 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ПриватБанк» (далее по тексту - ПАО КБ «ПриватБанк») о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО КБ «ПриватБанк» к ФИО1 выдан исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому решено выселить ФИО1 и иных лиц, которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета. Указанный исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторона исполнительного производства – взыскатель ПАО КБ «ПриватБанк» (<адрес>. <адрес>), являвшееся подразделением ПАО КБ «ПриватБанк» (<адрес>, Украина), фактически выбыла, поскольку на данный момент прекратила свою деятельность на территории <адрес> и Республики Крым на основании решения Центрального Банка РФ. Указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 52, п. 7 ч. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу отсутствует постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО КБ «ПриватБанк», либо иные сведения, подтверждающие произведение замены взыскателя. Также, на данный момент не установлено, кто является правопреемником взыскателя и имеет право на взыскание по исполнительному листу. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению судебного решения, поскольку сторона, в пользу которой надлежит провести взыскание по исполнительному листу, фактически выбыла, в связи с чем заявитель просит прекратить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, а заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО8 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции ошибочно расценил заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поданного в порядке Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое в порядке ст. 441 ГПК РФ. Как указывает ФИО1, в заявлении о прекращении исполнительного производства им не ставился вопрос об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства № №, в связи с чем при рассмотрении данного заявления не применимы сроки обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 441 ГПК РФ. По изложенным обстоятельствам, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В судебном заседании податель частной жалобы ФИО1 и его адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель взыскателя - ПАО КБ «ПриватБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения подателя жалобы и его адвоката, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> грн., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1, путем продажи указанного предмета ипотеки ПАО КБ «ПриватБанк» с заключением от имени ФИО1 договора купли-продажи каким-либо способом с другим лицом – покупателем, с получением выписки из Государственного реестра прав собственности, а также предоставлением ПАО КБ «ПриватБанк» всех полномочий, необходимых для осуществления продажи; выселить ФИО1 и других лиц, которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО КБ «ПриватБанк» получил исполнительные листы по указанному решению.

В настоящее время исполнительный лист по выселению и снятию с регистрационного учета находится на исполнении Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, ФИО1 сослался на прекращение деятельности структурного подразделения ПАО КБ «ПриватБанк» на территории <адрес> – взыскателя по исполнительному производству № согласно решению Центрального Банка РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска ФИО1 не подано.

Однако с такими выводами коллегия судей согласиться не может, поскольку он сделан с неправильным применением норм процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 439 ГПК РФ. Требования об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства № им не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда <адрес> ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 441 ГПК РФ, поскольку в настоящем случае обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет правого значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Данное заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, ему не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательство. Вместе с тем, это не повлекло за собой вынесение судом первой инстанции неправильного по существу определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действия по прекращению исполнительного производства в связи с ликвидацией организации должника, на которые ссылается в своем заявлении и частной жалобе ФИО1, законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не требуют закрепления путем вынесения какого-либо судебного акта. Следовательно, по данному норме Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

Безоснователен довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (то есть в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства), поскольку заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи