Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцу была выдана карта «МТС Деньги» и <данные изъяты> в виде билетов Банка России. До ДД.ММ.ГГГГг. по данной карте был льготный период, проценты не начислялись, ДД.ММ.ГГГГг. истец полностью погасила задолженность по данной карте. В связи с тем, что ответчику возвращены билеты Банка России в сумме <данные изъяты> с учетом страхования и комиссий за выдачу займа, считает, что ответчик обязан вернуть долговое обязательство – кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от исполнения обязанности уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГг. пользуется собственностью истца – ценной бумагой, долговым обязательством истца на <данные изъяты>. На основании статьи 142 ГК РФ кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. является ценной бумагой, долговым обязательством истца по сути простым векселем, так как содержит в себе все признаки векселя по Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве ДД.ММ.ГГГГ году), Постановлению Центрального исполнительного комитета и Совета народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме названия, и п.31 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами» ЦБ РФ, который прировнял требование по кредиту к векселю. Так как ответчик собственником денег – билетов Банка России не является, то для того чтобы выдавать истцу и другим потребителя кредиты, ответчик под залог кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ценной бумаги истца) получил кредит от ЦБ РФ ((Банка России). На основании пунктов 1.2, 1.3 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» ответчик от ЦБ РФ получил кредит в сумме <данные изъяты>. На основании статьи 128 ГК РФ каждый желающий воспользоваться простым векселем истца сокрытым в тексте договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должен заключить с истцом договорные отношения как с несменяемым собственником этого векселя в виде договора доверительного управления. Договора аренды, субаренды, доверительного управления ответчик с истцом не заключал. Ответчик осуществляет деятельность по размену, разменял долговое обязательство истца в <данные изъяты> на более мелкие обязательства. Сделка с банком закончилась в момент передачи денег. Банк нарушил баланс сделки, вместо взаимозачета долговых обязательств, неосновательно обогатился, потребовав с истца суммы процентов. Ответчик использовал деньги не по назначению, не как платежное средство, а как товар с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара. На основании статьей 75 Конституции РФ, статьи 1 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 10.12003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 15, 140, 168, 169, 393, 395, 1064, 1099, 1102 ГК РФ, статей 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом изменения заявленных требований, просила суд: применить к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В суд первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2016г. в иске Д.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие -положения ст. 815 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 1 Федерального закона №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводном и простом векселе».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением на получение банковской карты и предложением о заключении договора банковского счета с условием кредитования счета. Приняв предложение истца ответчик выпустил на имя Д.А.И. банковскую карту <данные изъяты>№, эмитированной в рамках тарифа 50. «МТС Деньги». Для расчетов по договору на имя Д.А.И. банком был открыт счет №. Кредитный договор сторонами исполнен, лицевой счет закрыт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что положения вексельного законодательства к спорным отношениям не применимы.

Мотивы, по которым суд посчитал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, а также доказательств подтверждающих, что кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи