Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2017 по иску ФИО1 к государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в период с (...) по (...) истец состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности (...). Распоряжением Правительства РК № 409р-П от 01.07.2014 было принято решение о ликвидации ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». (...) приказом работодателя истец была уволена с работы в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с отсутствием у учреждения собственных денежных средств работодатель отказался выплатить истцу причитающиеся при увольнении денежные средства в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Решениями Петрозаводского городского суда РК (...) в пользу истца взыскано всего (...) руб. На основании указанных решений истцу были выданы исполнительные листы, которые были направлены для принудительного исполнения в УФК по РК, однако были возвращены в связи с ликвидацией учреждения. Истец полагает, возникли основания субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам бюджетного учреждения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика за счет казны Республики Карелия в порядке субсидиарной ответственности (...) руб.

Определением судьи от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Карелия взыскана денежная сумма в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик (далее также Комитет), в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда, что Комитет, осуществляя полномочия учредителя ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник, поскольку учредитель бюджетного учреждения в силу действующего гражданского законодательства не несет субсидиарной ответственности перед кредитором. Комитет не является собственником имущества ГУ РК «Северо-Западная авиабаза», а также не осуществляет полномочия собственника. Согласно п.1.1 Устава ГУ РК «Северо-Западная авиабаза» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия. Права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от имени Республики Карелия осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий полномочия собственника имущества бюджетного учреждения. Также указывает, что исходя из общих понятий «вреда», определенных ст.1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании денежных выплат, вытекающих из трудовых правоотношений с ГУ РК «Северо-Западная авиабаза», что нельзя отождествлять с понятием «причиненного вреда». Полагает, неисполнение обязательств учреждения, вытекающих из трудовых отношений с его работниками и увязанных с защитой трудовых прав последних, не порождают субсидиарную ответственность в соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» является бюджетным учреждением.

Распоряжением Правительства РК № 409р-П от 01.07.2014 принято решение о ликвидации бюджетного учреждения - ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов». Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по транспорту.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГУ РК «Северо-Западная база охраны лесов» ликвидировано (дата прекращения 06.07.2015).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 (ранее ФИО3) состояла в трудовых отношениях с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» с (...) в должности (...).

Приказом от (...) № (...) ФИО1 уволена с (...) в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК (...) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», в пользу ФИО1 взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК (...) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за шестой месяц трудоустройства в сумме (...) руб.

Решения суда вступили в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 63, 123.21, 123.22 ГК РФ, ст.20 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что сумма задолженности перед истцом составляет (...) руб., указанные денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, не выплачены, присуждены вступившими в законную силу решениями суда, входят в состав имущества истца, их утрата (невыплата) в силу ст.15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного истцу в связи с чем при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решений суда о присужденных истцу выплатах и компенсации морального вреда, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с п.5 ст.123.22 ГКРФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что учредителем и собственником имущества ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» согласно уставу данного учреждения является Республика Карелия; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (постановление Правительства РК от 05.08.2013 № 242-П), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, между тем основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи