Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-572/2020 по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Савченко Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе представителя администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Орешко Александра Николаевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г.,

(судья районного суда Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском с учётом уточнения заявленных требований к Савченко Р.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), заключённого между ФИО4 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключённого между ФИО3 и Савченко Р.А., прекратив право собственности Савченко Р.А. на земельный участок площадью 2000 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сняв с кадастрового учёта данный земельный участок, обосновав заявленные требования тем, что по результатам внесённого представления Россошанской межрайпрокуратуры, администрацией отменены ранее принятые постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении в собственность бесплатно названного земельного участка ФИО4, так как земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Россошь, что противоречит требования Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 3-7, 43-47, 119-120, 204-205, 215).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 в удовлетворении указанного иска администрации Россошанского муниципального района Воронежской области отказано (т. 1 л.д. 232-236).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней представителем истца по доверенности Орешко А.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоёма, влечёт за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, что не было учтено судом первой инстанции (т. 2 л.д. 1-8, 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Орешко А.Н. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 13.08.2018 № 956 «О предварительном согласовании предоставлении земельного участка расположенного по адресу, Воронежская область, Россошанский район, кадастровый квартал №» ФИО4 согласовано предоставление земельного участка - Воронежская область, Россошанский район, кадастровый квартал № (т. 1 л.д. 17-18).

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 19.02.2019 № 130 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность бесплатно, площадью 2000 м2 кадастровый номер № (т. 1 л.д. 19).

14.02.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 м2 кадастровый номер № по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 22-28, 164-165).

21.03.2020 данный земельный участок ФИО3 был продан Савченко Р.А. (т. 1 л.д. 126-129, 170-171).

10.03.2020 в адрес главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области поступило представление межрайпрокурора Россошанской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства в части предоставления земельного участка общего пользования в акватории реки Россошь, протяжённостью 70 км, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в собственность гражданину (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно указанного представления прокурор потребовал принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, привлечь к ответственности виновных лиц.

По результатам рассмотрения представления Россошанского межрайпрокурора, к дисциплинарной ответственности в виде замечания, привлечена инженер первой категории ФИО10, на момент принятия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставления в собственность администрация не знала, что предоставляемый земельный участок находится в водоохранной зоне, в связи с чем «в порядке самоконтроля» органом местного самоуправления 26.03.2020 отменены постановлением № ранее принятые постановления от 13.08.2018 № и от 19.02.2019 № (т. 1 л.д. 20-21).

Таким образом, представление прокурора удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте, в том числе, на дату регистрации первичного права собственности ФИО4 на основании добровольного распоряжения органом местного самоуправления спорным земельным участком.

Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч. 2 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (ч. 4 ст. 21 этого Закона).

Предъявляемые к межевому плану требования определены в статье 22 Закона о регистрации.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (1); сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка (2); новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (3).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 этого Закона).

На основании ч.ч. 5-8 ст. 22 Закона о регистрации межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящем деле требуемый межевой план не представлен.

Не представлялся со всей очевидностью такой объективно обязательный документ и в территориальный орган (кадастрового учёта), поскольку на запрос суда Управлением Росреестра по Воронежской области направлена копия дела правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, не содержащая сведений о межевом плане (т. 1 л.д. 146-174).

Вместе с этим, стороной истца представлены объективные доказательства расположения спорного земельного участка большей частью (1716 м2 из 2000 м2) не только в водоохранной зоне реки Сухая Россошь, но и захватывает непосредственно некоторую часть этого водного объекта (т. 1 л.д. 74, 218, т. 2 л.д. 52).

В рассматриваемом случае очевидно, что испрашиваемый в своё время третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 земельный участок не подлежал предоставлению в частную собственность в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку он относится к территории общего пользования как расположенный в прибрежной 30-метровой защитной полосе реки Сухая Россошь.

Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьёй 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п. 1 ст. 65 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В свою очередь, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>, частично расположен в водоохранной зоне (защитной полосе) реки Россошь, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73-75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае все сделки по отчуждению части территории общего пользования Новопостояловского сельского поселения по адресу: ФИО5<адрес>, являются ничтожными в силу закона как нарушающие публичные интересы неопределенного круга лиц и не требуют признания их таковыми судом.

Действуя добросовестно и разумно, приобретатели спорного земельного участка не могли не знать, что земельный участок расположен большей частью в прибрежной защитной полосе водного объекта вне зависимости от отсутствия упоминания об этом в правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документах.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

В рассматриваемом случае ответчик либо его правопредшественники таких доказательств не представили, несмотря на очевидное местонахождение приобретаемого каждым из них в собственность спорного земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2020 № 16-КГ19-50.

С учётом пункта 3 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора. В случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Однако при вынесении оспариваемого истцом решения суд неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 ГК РФ и указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16.12.2020 подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, из незаконного владения Савченко Р.А.

Оставление части спорного земельного участка площадью 284 м2 в собственности ответчика также не соответствует Правилам землепользования и застройки Новопостояловского сельского поселения Россошанского района Воронежской области, утверждённым решением Совета народных депутатов Новопостояловского сельского поселения от 28.1.2011 № 100 (в редакции решения от 28.12.2018 № 185) в части минимально допустимых норм предоставления площади земельного участка.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований апелляционное определение по делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности как Савченко Р.А. на земельный участок площадью 2000 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, так и его правопредшественников – ФИО3 и ФИО4

После возвращения спорного земельного участка в распоряжение администрации Россошанского муниципального района Воронежской области он поступит в общее пользование неограниченного круга лиц как не относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Требования истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно понуждения каждого из продавцов спорного земельного участка к возврату каждому из покупателей стоимости сделок рассмотрению не подлежит в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ - в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения Савченко Романа Александровича в пользу администрации Россошанского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о кадастровом учёте и регистрации права собственности Савченко Романа Александровича, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация<адрес>.

Председательствующий

Судьи коллегии