Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кима В.Л. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя Банка Оконовой К.С. об отмене определения суда, заинтересованного лица Манцаева В.А., представителя заинтересованных лиц Манцаева В.А., Нохаевой К.Д. - Церенова Б.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 мая 2015 года в пользу Банка взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича и Нохаевой Кеэми Дмитриевны задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп, в том числе: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.

В связи с неисполнением должниками решения третейского суда просил выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение и взыскать с должников расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере *** рублей.

В судебном заседании заинтересованные лица Манцаев В.А., Нохаева К.Д. и их представитель Церенов Б.В. просили в удовлетворении заявления Банка отказать. Представитель заявителя в суд не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ким В.Л., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заявление Банка удовлетворить. Указывает, что вывод суда о несвоевременном получении Нохаевой К.Д. копии уточненного иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банком уточненное исковое заявление было направлено ответчику Нохаевой К.Д. 08 мая 2015 года по адресу: г. *** и вручено ей 12 мая 2015 года, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции и информацией с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений. Довод Нохаевой К.Д. о лишении ее возможности представления возражений по расчету взыскиваемых сумм считает несостоятельным. До рассмотрения дела третейским судом Нохаева была ознакомлена с суммой иска и расчетом задолженности, приведенных в исковом заявлении Банка от 02 февраля 2015 года. Иск был направлен в адрес ответчика Нохаевой 04 февраля 2015 года и повторно 24 апреля 2015 года и получен ею 07 мая 2015 года, что подтверждается письменным заявлением Нохаевой от 07 мая 2015 года. Банк уточнял иск лишь в части отказа в обращении взыскания на залог имущества Манцаева и в связи с изменением его статуса. Учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о третейском разбирательстве, вывод суда о том, что ответчик Нохаева была лишена возможности представить третейскому суду свои возражения относительно исковых требований, считает необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.ст. 423, 427 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 ГПК РФ.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (ч.1 ст. 426 ГПК РФ).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права о равноправии и состязательности сторон, законности и справедливости, поскольку ответчику Нохаевой К.Д. не вручена копия уточненного искового заявления, в связи с чем, она была лишена возможности на представление своих объяснений и возражений относительно предъявленного к ней иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и видно из представленного материала, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаевым В.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от *** года. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Нохаевой К.Д. был заключен договор поручительства № *** от *** года.

При заключении названных договоров стороны достигли соглашения о том, что все споры, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП, с которыми стороны ознакомлены и согласны, рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 мая 2015 года по делу № *** в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича и Нохаевой Кеэми Дмитриевны задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп, в том числе: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.

Третейским судом установлено, что данное решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

В суде первой инстанции представитель Нохаевой К.Д. – Церенов Б.В., возражая по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа, пояснил, что Нохаева К.Д. была лишена права защищать и представлять свои интересы в третейском суде. Уточненный иск Банк направил ей 27 мая 2015 года, то есть спустя 6 дней после вынесения решения третейским судом. Кроме того, к иску не был приложен расчет суммы иска.

Между тем, возражения Нохаевой К.Д. опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона «О третейских судах» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, являющихся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно п.п. 7.2 - 7.5 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Регламент), если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина – предпринимателя либо физического лица. Исковые заявления, отзывы, ходатайства, объяснения по искам, другие документы и материалы стороны третейского разбирательства направляют друг другу самостоятельно, предоставляя в Третейский суд надлежащие доказательства направления и (или) вручения документов и материалов. Почтовые адреса сторон, указанные в исковом заявлении, считаются достоверными, если иное не доказано сторонами или не следует из материалов дела. Если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

В силу п. 7.7 Регламента, если сторона уведомила Третейский суд об изменении адреса или указала адрес уполномоченного представителя, последним известным Третейскому суду местом нахождения стороны третейского разбирательства является адрес, указанный в этом уведомлении.

В соответствии с п. 7.9 Регламента документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения. При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя (со дня, указанного на почтовом штемпеле или в распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты Росси в сети «Интернет» (www.russianpost.ru)).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться:

- почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя;

- отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» (www.russianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2013 N 1045-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О третейских судах в РФ», предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса регистрации по месту жительства (фактического проживания), сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться соответствующая корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для своевременного получения предназначенной ей корреспонденции, приходящей по адресам, указанным ею в документах о третейском соглашении.

Как видно из дела, 04 февраля 2015 года истец ОАО «Сбербанк России» направило ответчику Нохаевой К.Д. исковое заявление от 02 февраля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору по адресу, указанному ею в договоре поручительства: **** (л.д.122).

16 марта 2015 года и 23 апреля 2015 года по тому же адресу Банк направил Нохаевой К.Д. уточненные исковые заявления.

23 апреля 2015 года в Банк поступило письменное заявление Нохаевой К.Д. о направлении ей копии иска по новому адресу: г. *** или по адресу ее электронной почты (л.д. 115).

Письмом № *** от 7 мая 2015 года Банк направил в новый адрес Нохаевой К.Д. копии двух уточненных исковых заявлений, которые вручены адресату 12 мая 2015 года (л.д. 118, 114).

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответчику Нохаевой первоначального искового заявления от 02 февраля 2015 года и уточненных исков от 16 марта и от 23 апреля 2015 года.

Из решения третейского суда от 21 мая 2015 года следует, что третейское разбирательство происходило в 5 судебных заседаниях – 26 марта, 10 апреля, 24 апреля, 08 мая и 21 мая 2015 года. О месте и времени заседания Третейского суда Нохаева К.Д. была извещена надлежащим образом. Согласно уведомлениям о доставке от 16 марта, от 01 апреля, от 15 апреля судебные телеграммы Нохаевой К.Д. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

23 апреля 2015 года в Третейский суд НАП поступила телеграмма ответчика Нохаевой К.Д. с ходатайствами о направлении иска в новый адрес: *** или на ее электронную почту, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Третейский суд НАП удовлетворил ходатайства ответчика Нохаевой, отложил дело на 08 мая 2015 года и направил ей по адресу электронной почты копию уточненного иска.

В соответствии с уведомлением о доставке от 27 апреля 2015 года телеграмма от 24 апреля 2015 года, направленная Нохаевой по новому адресу, вручена 27 апреля 2015 года сестре Нохаевой.

07 мая 2015 года в Третейский суд НАП поступило ходатайство ответчика Нохаевой К.Д. об отложении дела в связи с неполучением копии уточненного искового заявления. Данное ходатайство судом удовлетворено, и слушание дела отложено на 21 мая 2015 года.

Кроме того, 12 мая 2015 года Третейский суд НАП повторно направил по указанному в ходатайстве ответчика Нохаевой К.Д. адресу электронной почты копию уточненного искового заявления (л.д. 123).

Согласно уведомлению о доставке от 13 мая 2015 года телеграмма от 12 мая 2015 года, направленная в адрес Нохаевой К.Д., вручена 12 мая 2015 года сестре.

21 мая 2015 года в Третейский суд НАП поступила телеграмма ответчика Нохаевой К.Д. с ходатайством об отложении дела в связи с неполучением полной копии уточненного иска и расчета задолженности.

Ходатайство ответчика Нохаевой третейским судом признано направленным на затягивание процесса и отклонено в связи с необоснованностью, и действия Нохаевой расценены как злоупотребление правом.

Отказывая в ходатайстве Нохаевой, Третейский суд НАП отметил, что иск поступил в суд 03 марта 2015 года, судом в ее адрес дважды направлялись копии уточненного иска, заседания суда дважды откладывались по ходатайствам ответчика Нохаевой, которой стало известно о рассмотрении настоящего дела не позднее 23 апреля 2015 года, для подготовки к делу у нее имелось достаточно времени.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам Нохаевой К.Д. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» и уточнения к нему были ей вручены, о месте и времени третейского разбирательства она была надлежаще извещена. Доказательств того, что она по уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения Нохаева в судах первой и апелляционной инстанций не представила. Более того, заявление о наличии возражений по иску является фактически голословным, поскольку Нохаева ни в одном документе не указала какое-либо конкретное возражение по существу предъявленного к ней иска.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что изменения, внесенные истцом в свои первоначальные требования, не нарушали права ответчика Нохаевой. Так, первое уточнение иска имело место в связи с утратой ответчиком Манцаевым В.А. статуса индивидуального предпринимателя, и иск был предъявлен к нему как к физическому лицу. Во втором окончательно уточненном иске Банк предъявил требования к Манцаеву вновь как к индивидуальному предпринимателю и отказался от требований в части обращения взыскания на имущество, переданное Манцаевым В.А. по договорам ипотеки. В остальной части исковые требования остались прежними.

Таким образом, на протяжении всего третейского разбирательства характер и размер иска не изменялись – взыскание с обоих ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке в размере *** руб. ***коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равноправии и состязательности сторон опровергается материалами дела.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по этому основанию является незаконным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены и иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ.

Третейское соглашение соответствует требованиям Закона о третейских судах и Регламенту третейского разбирательства. Настоящий спор, возникший из гражданских правоотношений, Законом о третейских судах, Регламентом третейского разбирательства и третейской оговоркой отнесен к компетенции Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата». Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой). Состав третейского суда определен в соответствии со статьей 11 Регламента третейского разбирательства, и спор разрешен судьей единолично. Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В связи с изложенным, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется. Поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Банка.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 11.1.7. Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, прямо установлено, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Следовательно, исполнительный лист подлежит выдаче Приютненским районным судом Республики Калмыкия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа Банк уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 212475 от 26 июня 2015 года. Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц Манцаева В.А. и Нохаевой К.Д. в равных долях в размере *** руб. с каждого.

Таким образом, частная жалоба представителя Банка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2015 года отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 мая 2015 года по делу № *** по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаеву Владимиру Алексеевичу, Нохаевой Кеэме Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп), в том числе: просроченный основной долг – *** руб.; просроченные проценты – *** руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере *** рубля (*** рубля).

Взыскать с Манцаева Владимира Алексеевича, Нохаевой Кеэми Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере *** рублей (*** рублей) с каждого.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова