Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме «» рублей, указав, что решением Буденновского городского суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении требований ФИО2 к нему отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2012 года решение Буденновского городского суда от 05 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере «»рублей. Поскольку решение состоялось в его пользу, просит взыскать указанные расходы.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В определении суд указал, что им пропущен срок исковой давности, что срок давности по требованию о взыскании судебных расходов начинает течь с 06.07.2012 года, когда он узнал о решении суда в его пользу. По смыслу Определения ВС РФ от 01.12.2009года №«», срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ГПК РФ не установлено.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, суд исходил из пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 196 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «»рублей, что подтверждается, квитанцией от 25 мая 2012 года, а также кассовой книгой на 25 мая 2012 год, книгой доходов и расходов адвоката Едигаровой В.Э. за 2012 года и налоговой декларацией.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 адвокат Едигарова В.Э. участвовала в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, учитывая объем выполненной представителем работы, по делу представителем не истребовались и не представлялись в суд никакие документы, не производились какие-либо расчеты, не проводились экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ и требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов «»рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда от 12 октября 2015 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере «» рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: