Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСинтез" к Митрошину Андрею Александровичу, Трухину Владимиру Васильевичу, Кочмину Юрию Исааковичу о взыскании задолженности по договору подряда, с апелляционной жалобой Митрошина Андрея Александровича, Трухина Владимира Васильевича, Кочмина Юрия Исааковича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Митрошина А.А., Трухина В.В., Кочмина Ю.И. – Грошевой Д.В., действующей на основании доверенности, представителя ООО "ПроектСтройСинтез" Попкова А.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ПроектСтройСинтез" обратилось в суд с иском к Митрошину А.А., Трухину В.В., Кочмину Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 октября 2013 года между обществом и ответчиками был заключен договор подряда, согласно которому ООО "ПроектСтройСинтез" обязалось выполнить по заданию Митрошина А.А., Трухина В.В., Кочмина Ю.И. работы по разработке проектной документации для строительства "Цеха по производству корпусной мебели". В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет шесть календарных месяцев с момента передачи ответчиками истцу отчета по инженерно-геологическим изысканиям и отчета по инженерно-геологическим изысканиям участка, планируемого к застройке. Помимо предусмотренного договором обязательства заказчиков передать исполнителю топографическую съемку и отчет по инженерно-геологическим изысканиям, ответчики обязаны были предоставить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также Технические условия (ТУ), предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Стоимость работ по указанному договору составила 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 167 796 рублей 61 копейка. В соответствии с условиями договора ответчики оплатили 275 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 825 000 рублей подлежала оплате не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В нарушение установленных договором обязательств ответчики не передали истцу ни один из документов, необходимых для выполнения работ. В соответствии с договором несвоевременное исполнение заказчиками обязательства по передаче документов дает право исполнителю соразмерно продлить сроки исполнения работы. Не смотря на то, что ответчики до настоящего момента не передали отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, ГПЗУ, ТУ, общество, используя необходимые данные, полученные из других источников, подготовило проектную документацию в объеме, предусмотренном договором. О готовности проектной документации для передачи, необходимости ее получить и оплатить, истец неоднократно уведомлял заказчиков, которые документы не получили, просили снизить стоимость работ до 700 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с Митрошина А.А., Трухина В.В., Кочмина Ю.И. денежные средства по договору подряда в сумме 825 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 450 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года исковые требования ООО "ПроектСтройСинтез" удовлетворены, с Митрошина А.А., Трухина В.В., Кочмина Ю.И. в пользу ООО "ПроектСтройСинтез" взысканы солидарно денежные средства по договору подряда от 17 октября 2013 года в сумме 825 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 816 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Митрошин А.А., Трухин В.В., Кочмин Ю.И. просят решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПроектСтройСинтез" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Митрошина А.А., Трухина В.В., Кочмина Ю.И. – Грошева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ПроектСтройСинтез" Попков А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Митрошин А.А., Трухин В.В., Кочмин Ю.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционное инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Митрошина А.А., Трухина В.В., Кочмина Ю.И. – Грошевой Д.В., представителя ООО "ПроектСтройСинтез" Попкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между ООО "ПроектСтройСинтез" (подрядчик) и Трухиным В.В., Митрошиным А.А., Кочминым Ю.И. (заказчики) был заключен договор подряда на разработку проектной документации для строительства "Цеха по производству корпусной мебели".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчиков работу по разработке проектной документации согласно Приложению № 1 "Состав и стоимость проектной документации" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение № 2) для строительства "Цеха по производству корпусной мебели", на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и согласованию разработанной проектной документации в требуемых организациях и сдать ее результат заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчики обязаны передать исполнителю топографическую съемку и отчет по инженерно-геологическим изысканиям участка, планируемого к застройке; факт передачи указанных документов должен быть подтвержден соответствующим актом.

Сроки выполнения работ составляют 6 календарных месяцев с момента выполнения Заказчиками обязательства по передаче документов, указанных в пункте 2.2.1 договора (п.1.3).

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы заказчиками.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 167 796 рублей 61 копейка. Оплата работ должна производиться в следующем порядке: 275 000 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора; 825 000 рублей не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Несвоевременное исполнение заказчиками обязательства по передаче документов дает право исполнителю соразмерно продлить сроки исполнения работы (п.4.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчиками была оплачена часть стоимости работ в сумме 275 000 рублей.

26 мая 2016 года ООО "ПроектСтройСинтез" направило в адрес ответчиков письмо об исполнении договора, в котором предложило получить проектную документацию и оплатить стоимость работ.

Факт выполнения истцом работ ответчиками не оспаривался, однако от получения проектной документации и оплаты стоимости работ ответчики отказались, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ не представлено, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, подготовил проектную документацию в соответствии с условиями договора, тогда как ответчики стоимость работ не оплатили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиками обязательств по передаче истцу документации в соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда, а именно: топографической съемки, отчета по инженерно-геологическим изысканиям участка, планируемого к застройке; акт, подтверждающий данное обстоятельство сторонами не составлялся.

Ссылки представителя ответчиков на то, что указанные документы были переданы истцу в марте 2014 года не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств этому не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 договора от 17 октября 2013 года, в силу пункта 4.2 договора сроки выполнения проектных работ продлеваются соразмерно срокам неисполнения заказчиками указанных обязательств.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с момента передачи заказчиками подрядчику исходной документации, факт передачи ответчиками ООО "ПроектСтройСинтез" такой документации в марте 2014 года доказательствами по делу не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку работа по разработке проектной документации в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда истцом выполнена, факт нарушения сроков выполнения указанной работы не нашел своего подтверждения, стоимость работ в полном размере ответчиками не оплачена, суд правомерно взыскал с Трухина В.В., Митрошина А.А., Кочмина Ю.И. в солидарном порядке в пользу ООО "ПроектСтройСинтез" задолженность по оплате работ в сумме 825 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина Андрея Александровича, Трухина Владимира Васильевича, Кочмина Юрия Исааковича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -