Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасилина Ю.И. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Гасилина Ю.И. к закрытому акционерному обществу имени Калинина Ташлинского района Оренбургской области (далее – ЗАО им.Калинина) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода,

установила:

Истец Гасилин Ю.И. обратился в суд с иском к Камышникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на котором расположен жилой дом №. Данный земельный участок был им огорожен забором, но не по границам, прошедшего кадастровый учет земельного участка, а несколько (на один метр) вглубь своего двора, с той целью, чтобы перед забором посадить на принадлежащем ему участке деревья, устроить палисадник. (дата) года, пока он отсутствовал по месту своего жительства, ответчиком силами Ташлинского *** по краю его земельного участка с западной стороны был проложен подземный газопровод высокого давления, питающий природным газом хлебопекарню, расположенную на противоположной стороне дороги. Непосредственно на его земельном участке у забора на газовой трубе, выходящей из земли был установлен газовый кран, а сам кран обнесен изгородью. Согласия на проведение и использование данного газопровода он не давал, его местоположение с ним не согласовывалось. Вследствии того, что газопровод с краном, обнесенным вокруг забором, занимает принадлежащий ему земельный участок он фактически лишен владения данной частью земельного участка. Кроме того, в результате действий ответчика более 100 кв.м. его земельного участка попадают в охранную зону, в результате чего ограничивается его право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему вышеуказанным земельным участком путем возложения на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию газопровода проложенного вдоль западной стороны принадлежащего ему участка, демонтировать газопровод, в том числе установленный газовый кран и его ограждение.

Впоследствии истец от своих требований к Камышникову А.А. отказался, предъявив их к ЗАО им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области, которое определением суда от (дата) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена также администрация муниципального образования Калининский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Гасилин Ю.И. и его представитель Жуков А.М. исковые требования к ЗАО им. Калинина Ташлинского района поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области Баранникова Е.Ю. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что согласно акту выбора и обследования земельного участка из земель населенных пунктов на территории Калининского сельсовета № от (дата) комиссия произвела выбор и обследование земельного участка для проектирования и строительства газопровода высокого давления к пекарне ЗАО им. Калинина. В соответствии с постановлением администрации МО Ташлинского района Оренбургской области «Об утверждении проектов границ земельных участков под объектами газоснабжения в (адрес)» от (дата) по решению Совета депутатов (адрес) от (дата) №, были утверждены границы земельного участка 7 кв.м. для размещения ГРП (ШП). После проведенных экспертиз и согласований в различных инстанциях в период с (дата) был произведен монтаж нового газопровода на месте существующего с (дата) года старого газопровода. Размещение газопровода по отношению к зданиям, сооружениям и инженерным сетям соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Полагала, что новый газопровод проложен не по краю земельного участка истца, а параллельно ему на расстоянии 2,5 метров от забора, вне зоны его владения истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОАО «Оренбургоблгаз» треста «Сорочинскмежрайгаз» указал, что техническое перевооружение системы газоснабжения объекта «Расширение системы газораспределения (адрес) Наружный газопровод высокого давления к котельной пекарни» осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец Гасилин Ю.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью его исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, за исключением истца и его представителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Гасилина Ю.И. и его представителя Жукова А.М., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Гасилину Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, что подтверждается распоряжением администрации Калининский сельсовет Ташлинского района от (дата). № и свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата).

Границы земельного участка, принадлежащего Гасилину Ю.И., установлены (дата) года, что подтверждается документами по межеванию участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в (дата) года был разработан проект ЗАО «***» (адрес) на спорный газопровод высокого давления, который был составлен в соответствии с нормативными документами на основании инженерно - геологических изысканий. ООО «***» произвело экспертизу промышленной безопасности проектной документации, указав, что «Размещение газопровода в/д по отношению к зданиям, сооружениям и инженерным сетям соответствует требованиям п. 7.8 стр.7. (п 4.9 СП 42-101-2003_ «Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п. 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Данное заключение было утверждено Министерством природных ресурсов, зам. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

После проведенных экспертиз и согласований в период с (дата) был произведен монтаж газопровода.

В соответствии с актом приемки законченного техническим перевооружением объекта газораспределительной системы от (дата) осуществлялось технические перевооружение системы газоснабжения объекта в срок (дата). на основании проекта ***, разработанного ЗАО «***» и выполненные работы соответствуют проекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) за ЗАО им. Калинина зарегистрировано право собственности на газопровод протяженностью 73 м., инв №, адрес объекта: (адрес), расширение системы газораспределения (адрес) Наружный газопровод высокого давления к пекарне ЗАО им. Калинина.

Из разъяснений кадастрового инженера ООО «***» ФИО9, полученных судом, следует, что в ходе контрольного измерения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), было выявлено, что вышеуказанный земельный участок смежных земельных участков, кроме земель, находящихся в государственной собственности, не имеет. С южной стороны участок граничит с (адрес), с западной, северной, восточной сторон имеются проезды. Земельный участок, измеренный по существующим столбам ограждения (обозначен красной линией на плане) составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше площади участка, прошедшего кадастровый учет. С восточной стороны участка расположен ШРП газопровода, ограждение которого показано на схеме точками ***. С западной стороны участка по границе участка, прошедшего кадастровый учет, на расстоянии 1 м от ограждения расположен газовый кран (точка 5). Ограждение крана составляет 158x207 см и расположен в 27 см от забора. Расстояние от северо-восточного угла пекарни (точка 14) до забора, принадлежащего Гасилину Ю.И. (точка 19) составляет 6,7 м, до знака-указателя нахождения газопровода (точка 15) составляет 5,7 м. Знаки-указатели нахождения газопровода (обозначены точками 15 и 16) расположены по границе участка, принадлежащего Гасилину Ю.И. Расстояние от столба указателя (точка 6) до забора (линия между точками 7 и 8) составляет 1м 89 см. Расстояние от забора (линия между точками 7 и 8) до фактической границы земельного участка в районе газового крана составляет 1 м. 4 см., расстояние от забора до оси газовой трубы (точка 5) составляет 1м. 3 см.

При выезде на место судом первой инстанции обозревалось место нахождения столбов указателей газопровода, производились замеры расстояния от забора (фактической существующей границы земельного участка) до столбов указателей (опознавательных знаков) расположения спорного газопровода. Измерения совпадают с данными кадастрового инженера. В связи с чем, суд установил, что знаки-указатели нахождения газопровода и газовый кран расположены по границе участка, принадлежащего Гасилину Ю.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на соответствующие положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, исходил из того, что наличие спорного подземного газопровода не препятствует эксплуатации земельного участка истца последним и пришел к выводу об оставлении исковых требований Гасилина Ю.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Обращаясь в суд с данным иском Гасилин Ю.И. сослался на то, что проект спорного подземного газопровода с ним не согласовывался, газопровод проложен по краю принадлежащего ему земельного участка, а газовый кран с ограждением расположены на его земельном участке, и наличие такого газопровода создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку более 100 кв.м. его участка подпадают под охранную зону.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающем понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения (в силу ст. 2 названного Федерального закона – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения), Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В пп. "б" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п. 14 данных Правил. Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пп. "е", "ж", "з" п. 14 Правил).

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гасилина Ю.И., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение подземного газопровода высокого давления к пекарне ЗАО им.Калинина и принадлежащего последнему, на его (истца) земельном участке и нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В связи с этим, а также исходя из положений вышеизложенных ч.1, п.1 ч.2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, судебная коллегия не усматривает нарушения прав либо наличия реальной угрозы нарушения прав истца в связи с наличием вышеуказанного газопровода.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции либо сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасилина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи