Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2016года гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решениятретейского суда

по частной жалобе директора ООО «Нива плюс» Л.А.С. на определение Далматовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> (полный текст решения изготовлен <...>) по делу №№., удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> (полный текст решения изготовлен <...>) по делу №№ в части:

1. Взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» (ИНН №, дата регистрации юридического лица: <...>, юридический адрес: <адрес>), Л.А.С. (дата рождения <...>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы: ООО «Нива плюс», директор) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: <...>; место нахождения: <адрес>: почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...>, в том числе: основной долг (ссудная задолженность) - <...>, проценты за кредит - <...>, задолженность по неустойке - <...>, плата за ведение ссудного счета <...>.

2. Взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс», гражданина Российской Федерации Л.А.С.Л.А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...>, в том числе: основной долг (ссудная задолженность) - <...>, проценты за кредит - <...>, задолженность по неустойке - <...>, плата за ведение ссудного счета - <...>

3. Взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс», Л.А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...> в том числе основной долг (ссудная задолженность) - <...>, задолженность по неустойке - <...>.

4. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <...> руб., обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Нива-плюс», заложенное по договору залога № от <...> (в редакции дополнительного соглашения № от <...>):

- грузовой самосвал <...>, идентификационный номер №, <...> года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, выдано ПР ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району <...>, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: <...>;

- прицеп <...>, идентификационный номер №, <...> года выпуска, регистрационный знак № 45, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ПР ОГИБДД ОМВД по Далматовскому району <...>, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: <...> рублей;

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

5. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <...> руб., обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Нива плюс», заложенное по договору залога № от <...>:

- зерноуборочный комбайн <...>, год выпуска <...>, заводской № машины (рамы) <...>, двигатель №, <...>, выданный ЗАО «Тюменьагромаш» <...>, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно: <...>. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

6. В счет погашения задолженности по кредитному договору
№ от <...> в размере <...> руб., расходов по уплате
третейского сбора в размере <...> руб., обратить взыскание в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество,
принадлежащее ООО «Нива плюс», заложенное по договору
№ от <...> (в редакции дополнительного соглашения № от <...>):

- комбайн зерноуборочный самоходный <...>, год выпуска <...>, регистрационный знак №, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №№, свидетельство о регистрации машины СВ 086178, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора Далматовского р-на, № выдан ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Урал», установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы, а именно <...> рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

7. Взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс», Л.А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере <...>.

8. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>) рублей.

Взыскать с Л.А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с заявлением о выдачеисполнительныхлистовна принудительное исполнение решения Третейского суда от <...> по делу № №.

В обоснование заявления банк указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) от <...> солидарно с ООО «Нива плюс», Л.А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб.; по кредитному договору № от <...> - в размере <...> руб. <...> коп.; по кредитному договору № от <...> - в размере <...> руб<...> коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...>, расходов по уплате третейского сбора в размере <...> руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Нива плюс», заложенное по договору залога № от <...> (с учетом дополнительного соглашения № от <...>). Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате третейского сбора в размере <...> руб. обращено взыскание в пользу кредитора на имущество, принадлежащее ООО «Нива плюс», заложенное по договору залога № от <...>; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате третейского сбора в размере <...> руб. обращено взыскание на заложенное имущество заемщика по договору залога № от <...>.

Взысканы солидарно с ООО «Нива плюс», Л.А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере <...> руб. <...> коп., за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <...> руб.

Решение Третейского суда НАП является окончательным и подлежит немедленному исполнению, о чем указано в резолютивной части судебного акта. Вышеуказанные договоры подписаны заемщиком/залогодателем, поручителем без каких-либо замечаний и разногласий. С момента заключения и подписания договоров в целом, какие-либо отдельные их условия заемщиком/залогодателем, поручителем не оспаривались, недействительными не признавались.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Нива плюс» участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик Л.А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в частной жалобе просит директор ООО «Нива плюс» Л.А.С.

Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права. ООО «Нива плюс» обратился в Курганский городской суд с заявлением об отмене решения Третейского суда НАП в порядке ст. 418-421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявление об отмене решения Третейского суда НАП определением Курганского городского суда прекращено производством. Однако дело по частной жалобе ООО «Нива плюс» находится в производстве Курганского областного суда. Таким образом, суд принял решение об удовлетворении заявления, не исследовав первичные документы.

Полагает незаконным решение Третейского суда НАП, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно нарушены требования ст. 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». ООО «Нива плюс» в порядке подготовки дела к рассмотрению в третейском суде и непосредственно в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о том, что данный вид спора не входит в компетенцию третейского суда. Указывает, что ООО «Нива плюс» и поручитель Л.А.С. не давали письменного согласия на передачу спора на рассмотрение третейского суда. Пунктами 14, 15 кредитных договоров и договоров поручительства предусмотрено, что разрешение спора будет передано либо в третейский суд, либо в компетентный суд в соответствии с действующим законодательством. Заявители жалобы полагают, что имели право выбора, на рассмотрение какому суду передать дело: либо третейским судом, либо судом общей юрисдикции по месту нахождения и жительства ответчика, т.е. Далматовским районным судом.

Автор жалобы считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно необоснованное начисление ООО «Нива плюс» неустойки, поскольку допущенные заемщиком нарушения явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на наличие у ООО «Нива плюс» и Л.А.С. права согласно ст. ст. 418-421 ГПК РФ на подачу заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, указанным в законе, которым они воспользовались. Рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа по существу не представляется возможным до рассмотрения по существу заявления об отмене третейского суда Курганским областным судом.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Федеральному закону от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда рассматривается судом по заявлению стороны третейскогоразбирательства, в пользу которой принято решение третейскогосуда.

Согласно ст. 44 ФЗ от <...> № 102-ФЗ «О третейскихсудах в Российской Федерации» решение третейскогосуда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейскогосуда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейскогосуда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства в пользу которой принято решение третейскогосуда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейскогосуда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейскихсудей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейскогосуда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскомусуду свои объяснения; 3) решение третейскогосуда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейскимсоглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейскогосуда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейскогосуда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейскимсудом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейскогосуда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нива плюс» заключен кредитный договор № для приобретения транспортных средств в сумме <...> руб., в том числе на приобретение грузового самосвала и прицепа. Имущественным обеспечением является договор залога № и договор поручительства № от <...>, заключенный с Л.А.С. соответственно.

Согласно дополнительному соглашению № от <...> к договору залога № предметом залога по вышеуказанному договору является: грузовой самосвал <...>, г/н № и прицеп <...> г/н №.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нива плюс» заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику для приобретения сельскохозяйственного оборудования кредит в размере <...> руб. на срок по <...>, под <...>% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.С. заключен договор поручительства №П01 от <...> на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика. Также в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №<...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нива плюс» заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку зерноуборочный комбайн <...>, заводской №, двигатель №.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нива плюс» заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику для приобретения сельскохозяйственного оборудования кредит в размере <...> руб. на срок по <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.С. заключен договор поручительства № от <...> на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нива плюс» заключен договор залога №, в соответствии с которым передано в залог банку транспортное средство, которое будет приобретено ООО «Нива плюс» по договору купли-продажи № от <...>, заключенному с ООО «ПКФ «Техника». Согласно дополнительному соглашению № от <...> к договору залога № предметом залога по вышеуказанному договору является комбайн зерноуборочный самоходный № г/н №.

Согласно пунктам 15 кредитных договоров, пунктам 14 договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Нива Плюс», Л.А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <...> в размере <...> руб.; № от <...> в размере <...> руб. <...> коп.; № от <...> в размере <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В п. 9 резолютивной части решения указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства вышеуказанного третейского суда, решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Регламент третейского разбирательства является одним из правил постоянно действующего Третейского суда НАП.

Решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, пришел выводу об отсутствии нарушений принципов гражданского судопроизводства, при этом счел доводы ООО «Нива плюс» несостоятельными.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от <...> дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от <...> было производством приостановлено до разрешения Курганским городским судом гражданского дела по заявлению ООО «Нива плюс» об оспаривании решения третейского суда от <...> по делу № №.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> определение Далматовского районного суда Курганской области от <...> отменено и дело направлено по заявлению для рассмотрения по существу.

В определении Курганского областного суда указано, что согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 425 ГПК РФ в случае нахождения на рассмотрении суда заявления об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение заявления об отмене решения третейского суда на рассмотрении в соответствующем компетентном суде, в случае признания целесообразности судом, могло стать, согласно ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, лишь основанием для отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов.

В силу ст. 31 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Из смысла указанной нормы следует, что решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ст. 44 указанного Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как указано в п. 30.4 решения Третейского суда НАП, решение является окончательным и обязательным с даты принятия. Если стороны не договорились об ином, решение может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Ни кредитные договоры, ни договоры поручительства и договоры залога не содержат условий, согласно которым стороны предусмотрели возможность оспаривания решения третейского суда. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО «Сбербанк России», не дожидаясь вступления в законную силу определения Курганского городского суда, которым прекращено производство по заявлению директора ООО «Нива плюс» Л.А.С. об оспаривании решения третейского суда.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда является незаконным ввиду нарушения требований ст. 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», так как данный вид спора не входит в компетенцию третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2 ст. 17 Закона).

Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора (п. 4, 5 ст. 17 Закона).

Согласно ст. 2 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП третейский суд принимает к рассмотрению спор о наличии соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Третейское соглашение заключается в письменной форме и может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залога (пункты 15 и 14), стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, который признан неотъемлемой частью договоров.

Возражения относительно компетенции Третейского суда НАП были высказаны представителем ООО «Нива плюс» в заседании третейского суда <...> без письменного заявления с мотивированными возражениями в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела и разрешении указанного возражения Третейский суд НАП пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать возникший спор, что не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ссылаясь на условия представленных истцом договоров, заключенных между сторонами, отсутствие сведений об их расторжении или признании недействительными. Указывая на то, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, Третейский суд НАП пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии компетенции Третейского суда НАП на рассмотрение указанного спора. При этом, каких-либо возражений в отношении превышения Третейским судом НАП компетенции сторонами третейского разбирательства представлено не было.

Заявляя в апелляционной жалобе довод об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение заявленного ОАО «Сбербанк России» спора, директор ООО «Нива плюс» Л.А.С. вновь указывает на отсутствие письменного согласия ответчиков на передачу спора на рассмотрение третейского суда.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению данный довод заявителя жалобы, поскольку возражения являлись предметом рассмотрения третейского суда, суда первой инстанции, подробно мотивированы со ссылкой на условия в письменном виде заключенных договоров, в отсутствие иных доводов, по которым спор не входит в компетенцию третейского суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков о нарушении третейским судом основополагающих принципов гражданского права о необоснованном начислении неустойки, ее взыскание предусмотрено условиями кредитных договоров № от <...>, № от <...>, № от <...>, заключенных между банком и ООО «Нива плюс». В пунктах 6 названных договоров стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К моменту рассмотрения дела Третейским судом НАП кредитные договоры, договоры поручительства и залога недействительными не признаны, сведений об их расторжении суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <...>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика и предоставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик обязательства.

Разрешая заявление ОАО «Сбербанк России», Третейский суд НАП не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нива плюс» о снижении размера неустойки, поскольку ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки автором жалобы не мотивирован.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейскихсудахв Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, и удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России».

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Нива плюс» Л.А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина