Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3010/2016 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размера начисленной пенсии, взыскании недоплаченной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в должности <...> ТОО «Созвездие-С» с 02.09.1993 по 25.12.1994 в страховой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, обязании произвести перерасчет размера пенсии, взыскании недоплаченной суммы пенсии с даты назначения пенсии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе при исследовании материалов пенсионного дела, ФИО4 является получателем страховой пенсии с 13.08.2013, назначенной ему по достижении 60 лет. Согласно трудовой книжке, с 25.12.1991 по 25.12.1994 истец был зачислен в докторантуру экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Данный период включен в стаж истца как учеба. На дату подачи заявления о назначении пенсии (15.07.2013) документов, подтверждающих работу истца в ТОО «Созвездие-С» в должности главного бухгалтера, представлено не было. В заявлении на назначение пенсии отсутствует отметка о работе в ТОО «Созвездие-С». Однако в материалах пенсионного дела имеется обращение истца о включении периода с 25.12.1991 по 25.12.1994 (обучение в докторантуре) в трудовой стаж и перерасчете пенсии. По результатам рассмотрения данного обращения ФИО4 было разъяснено, что период обучения в Санкт-Петербургском государственном университете в докторантуре экономического факультета в страховой стаж зачтен быть не может ввиду отсутствия права. Истцу рекомендовано представить документы, подтверждающие факт выполнения оплачиваемой работы во время обучения в докторантуре, и обратиться с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

17.12.2015 ФИО4 обратился в пенсионный орган с заявлением о зачете в страховой стаж периода работы с 02.09.1993 по 31.12.1994 в должности <...> ТОО «Созвездие-С».

Согласно сведениям УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ТОО «Созвездие-С» было зарегистрировано 16.09.1993 и ликвидировано 20.02.2008. По данным информационной базы Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 02.09.1993 по 31.12.1994 уплата страховых взносов произведена в целом по организации согласно карточке лицевого счета. Наблюдательное дело ТОО «Созвездие-С» уничтожено на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 1462-р в связи с истечением срока его хранения.

На дату подачи заявления о перерасчете страховой пенсии 17.12.2015 истцом была представлена в качестве документа, доказывающего работу в качестве <...> в ТОО «Созвездие-С» с 02.09.1993 по 31.12.1994, справка № 17-06/25131 от 15.12.2015 из МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, факт начисления заработной платы за период с 02.09.1993 по 31.12.1994 ФИО4 не подтвержден, как не подтвержден факт наличия подписи расчетных ведомостей в качестве <...>. По данным Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга документы ТОО «Созвездие-С» на государственное хранение не поступали.

При проверке сведений, указанных в представленной истцом справке МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, документов, подтверждающих назначение истца на должность главного бухгалтера ТОО «Созвездие-С», представлено не было ввиду их отсутствия в распоряжении налогового органа, выдавшего справку, а также в ЦГА Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, районный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о включении в стаж периода работы в ТОО «Созвездие-С» с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО4 работал в должности главного бухгалтера в указанном обществе в заявленный период, что исключает возможность удовлетворения требований о его включении в страховой стаж, а, соответственно, и не создает оснований для перерасчета пенсии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные ФИО4 требования.

Поскольку истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он в период с 02.09.1993 по 31.12.1994 работал в ТОО «Созвездие-С» в должности <...>, суду первой инстанции представлено не было, по пояснениям истца в заседании судебной коллегии иные доказательства, в том числе свидетельские показания, он представить не может, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не подтверждают нарушение судом правил оценки доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, а направлены лишь на их переоценку.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: