Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии Республики Крым», ФИО7 ФИО15 и ФИО6 ФИО18 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по иску прокурора г. Феодосии в интересах Осипович ФИО16 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г.Феодосии Республики Крым», Администрации г.Феодосии, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО17 о признании недействительным решения Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем передачи нежилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Феодосии в интересах ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения нежилого помещения по <адрес> в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа ЧП ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи коммунального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (№№ реестр №), заключенный между органом приватизации Фондом коммунального имущества г. Феодосии и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (№ реестр №), заключенный между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем передачи нежилых помещений, которые находятся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО8.

В обоснование своих исковых требований, сослался на то, что ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Феодосийскому городскому совету и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением, в котором находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что право собственности на часть подвальных помещений принадлежит ФИО7 Оформление права собственности осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году без ведома жильцов многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчиками нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Ответчик МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» привлечен к участию в деле на основании определения Феодосийского городского суда от 03.03.2015 года.

Ответчики Феодосийский городской совет Республики Крым, Администрация г. Феодосии Республики Крым и Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии Республики Крым» привлечены к участию в деле на основании определений Феодосийского городского суда от 03.03.2015 и 11.05.2015 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года исковые требования прокурора г. Феодосии в интересах ФИО5 удовлетворены.

Признано недействительным решение Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения нежилого помещения по <адрес> в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа ЧП ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи коммунального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенный между органом приватизации Фондом коммунального имущества г. Феодосии и ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (№ реестр №), заключенный между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки путем передачи нежилых помещений, которые находятся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в муниципальную собственность муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии Республики Крым» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО7 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к тому, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО6 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что принимая оспариваемое решение, орган местного самоуправления действовал в рамках своих полномочий, спорное помещение к техническому помещению не относится, а истцом, в свою очередь, был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно регистрационному свидетельству, выданному на основании решения исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов №а от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> (включающего нежилые помещения подвала) по <адрес><адрес> г. <адрес> являлся Феодосийский городской совет.

Согласно материалам инвентарного дела указанного жилого дома, первая приватизация квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским исполкомом выдано свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес>), ФИО10

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, были приватизированы ряд других квартир в данном многоквартирном жилом доме. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на жилье, расположенное по адресу: <адрес>. запись о регистрации права собственности внесена в регистрационную книгу № Феодосийского бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО5 право собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство (№ реестр №.34) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по <адрес>), <адрес> включено в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа со стороны частного предпринимателя ФИО6

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ за территориальной громадой г. Феодосии в лице Феодосийского городского совета зарегистрировано право коммунальной собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале по адресу: <адрес>. Данное право коммунальной собственности было оформлено только на часть нежилых помещений в подвале по <адрес> а именно: служебные № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи коммунального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенного между органом приватизации Фондом коммунального имущества г. Феодосии и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за последней зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся в подвале по адресу: <адрес> г. <адрес>.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения (№ реестр №), заключенного между ФИО6 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за последней зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В силу статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" дело обоснованно рассмотрено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Украины собственникам квартир в двух- или многоквартирных домах принадлежит на праве совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые размещены в жилом доме.

В соответствии с положением Закона Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома» к вспомогательным относятся помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).

Аналогичные нормы предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу части первой статьи 1 в редакции Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация государственного жилищного фонда (далее - приватизация) – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т. д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

По смыслу пункта 2 ст. 10 Закона, вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат. Вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.д.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов.

В процессе приватизации граждане приобретают право собственности на квартиры и вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления дополнительных действий, в частности, создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него. Владелец (владельцы) неприватизированных квартир многоквартирного дома является совладельцем (совладельцами) вспомогательных помещений наравне с владельцами приватизированных квартир.

Нежилые помещения в жилом доме, которые предназначены для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (ч. 3 ст. 4 ЖК Украины). В результате приватизации квартир такого дома их жителями, право собственности у последних на эти помещения не возникает.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Также стоит выяснить не только характеристику спорного помещения, в частности, относится оно к подвальным или находится в цокольном этаже, но и исходить из того, является ли это помещение вспомогательным, в котором или части которого может находиться техническое оснащение дома (инженерные коммуникации и технические устройства, необходимые для обеспечения санитарно-гигиенических условий и безопасной эксплуатации квартир), без доступа к которому эксплуатация жилого дома не представляется возможной, или использовалось оно или какая-то из его частей для обслуживания дома.

Отнесение помещений, в том числе подвалов, где находится техническое оборудование здания, к вспомогательным помещениям, предполагалось и приказом Госжилкоммунхоза Украины от 5 апреля 1996 года № 28/389 «Об утверждении Типового устава объединения (общества) совладельцев многоквартирного дома» (утратил силу на основании приказа Государственного комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № 189/2040 от 17 ноября 2003) и приказом Госжилкоммунхоза Украины от 27 августа 2003 года № 141 «Об утверждении Типового устава объединения совладельцев многоквартирного дома и Типового договора отношений собственников жилых и нежилых помещений и управителя».

Таким образом, при разрешении иска о признании незаконными решения городского совета о включении в перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа, подвального помещения многоквартирного жилого дома, с учётом вышеуказанных положений Закона следует выяснять – предназначено ли спорное помещение для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или оно предназначено для иных нужд непромышленного характера, учтено в БТИ как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений и в жилой фонд не входит.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В своем иске прокурор фактически просит о признании зарегистрированного права недействительным.

Поскольку ФИО5 является собственником квартиры в многоквартирном доме, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Вместе с тем, из материалов указанного гражданского дела, а так же материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела №, следует, что последний приобретатель спорного имущества ФИО7 в 2011 году обращалась в суд с иском к одному из жильцов многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В обоснование своих требований ФИО9 сослалась на строительство ответчиком – жильцом многоквартирного <адрес>, балкона, располагающегося над окнами спорного нежилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждались, в том числе и фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображена имевшаяся на тот момент надпись на стенах спорного нежилого помещения о его продаже с указанием номера телефона. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома могли и должны были быть осведомленными относительно наличия каких-либо иных, нежели их собственных правопритязаний на указанные помещения ещё до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО7 иск удовлетворен.

Указанные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что ответчик ФИО9, длительное время открыто владеет спорными нежилыми помещениями, следовательно, в указанной ситуации мог быть заявлен лишь виндикационный иск об истребовании имущества.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о его пропуске.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального права, и сделанным по результатам неправильного определения обстоятельств имеющих значение для разрешения указанного гражданско-правового спора, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Исковые требования прокурора направлены на устранение нарушений прав пользования и собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение, находящееся в нем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве собственности ему стало известно только в 2014 году, своего объективного подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами не нашли.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2016 года следует, что ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание, которым было окончено рассмотрение настоящего гражданского дела не явились и обжалуемое решение суда было постановлено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, признав уважительной причину невозможности предоставления ответчиками ФИО6 и ФИО7 дополнительных доказательств, отсутствие признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, судебная коллегия соответствующим определением приняла от уполномоченных представителей ответчиков дополнительные доказательства, которыми объективно подтверждается вышеизложенный вывод о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Так, из представленного суду печатного издания «Победа в ФИО12», представляющего собой еженедельное информационное обозрение №(№) от 25.12.2003 года, следует, что оспариваемое решение 21 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» и Приложение № к нему, содержащее сведения в приватизации спорного нежилого помещения в пользу покупателя ФИО6, было опубликовано в данном печатном издании 25 декабря 2003 года.

Поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено ни одного надлежащего доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления по причинам пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска прокурора г. Феодосии в интересах Осипович ФИО20 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г.Феодосии Республики Крым», Администрации г.Феодосии, ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о признании недействительным решения Феодосийского городского совета «О дополнении в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки путем передачи нежилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.А.

ФИО2