Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер», ФИО2 о признании недействительной части сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер», ответчик) и ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными пунктов 4.3, 5.1 договора займа № Ф311/00011, заключённого 24.11.2011 года между КПКГ «Партнер» и ФИО2

В обоснование своих требований указала следующее.

08.12.2011 года заемщик ФИО2 обратилась в КПКГ «Партнер» с заявлением о выдаче предоставленной ей суммы займа ФИО3, являющемуся продавцом приобретаемой ею квартиры по договору купли-продажи от 24.11.2011 года, который стороной заключенного договора займа и членом КПКГ «Партнер» не является. Таким образом, непосредственно самой ФИО2 сумма займа не получена.

Истец является поручителем ФИО2 по заключенному договору займа и полагает, что пункт 5.1 договора займа, предусматривающий возможность перечисления на счет или выдачу наличными суммы займа не заемщику, а третьим лицам, не являющимся стороной заключенного договора, противоречит существу займа и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит уставу кооператива и положениям главы 42 ГК РФ, в частности, ст. 807 ГК РФ.

Недействительным является также пункт 4.3 договора займа устанавливающий очередность погашения займа в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, поскольку включает в себя неустойку, тогда как соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме, это: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, расчет задолженности кредитором производится неправильно и нарушает права поручителя, несущего солидарную с должником обязанность по исполнению заемного обязательства.

КПКГ «Партнер» иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 4.3 договора займа ничтожным по доводам, приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть применен, поскольку в судебном заседании такого требования ответчиком не заявлялось и он истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

КПКГ «Партнер» (п. 1.1 Устава) является некоммерческой организацией, основная деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков посредством: объединения паев и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом; размещения указанных денежных средств членов кооператива путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения финансовых потребностей.

24 ноября 2011 года между КПКГ «Партнер» и членом данного кооператива ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ей предоставлялся заем на приобретение недвижимости на сумму в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с 24.11.2011года по 24.11.2016 года.

8 декабря 2011 года ФИО2, обратившись с заявлением на имя директора КПКГ «Партнер», просила выдать денежную сумму, предоставленную ей по договору займа в пользу продавца ФИО3 в качестве расчета за приобретенный ею объект недвижимости по адресу: <адрес>

8 декабря 2011 года ФИО3 обратился с заявлением на имя директора КПКГ «Партнер», в котором просил выдать денежную сумму, предоставленную ФИО2 по договору займа на его расчетный счет за приобретение недвижимого имущества в размере 165000 руб., оставшуюся сумму в размере 185000 руб. просил выдать наличными из кассы КПКГ «Партнер».

8 декабря 2011 года КПКГ «Партнер» ФИО3 за ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 185 000 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер №А0000001780 от 08.12.2011 г. на сумму 185 000 руб.

9 декабря 2011 года платежным поручением № 3143 от 09.12.2011г. КПКГ «Партнер» перечислил ФИО3 за ФИО2 денежные средства в размере 165 000 руб.

Исполнение заемного обязательства было обеспечено договором поручительства №, заключенного с ФИО4, и договором поручительства № А311/00011/2, заключенного с ФИО1 Срок действия договора поручительства с 24.11.2011г. по 24.11.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2015 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отказано, требования о взыскании процентов, неустойки удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований заемщика ФИО2 к КПКГ «Партнер» о признании ничтожными условий договора займа, в частности пункта 4.3, применении последствий недействительности данного условия договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа было отказано.

Истцом оспариваются следующие условия заключенного договора займа:

- пункт 4.3 договора займа, согласно которому порядок принятия платежей по договору займа установлен ст. 319 ГК РФ в следующей очередности: 1) проценты за пользование суммой займа, 2) неустойка (%) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом. 3) погашение суммы займа;

- пункт 5.1. договора займа, в соответствии с которым договор считается действующим с момента выдачи займа заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора. Проценты за пользование займом и неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом начисляются в размерах согласно с условиями договора до полного расчета заёмщика с займодавцем, независимо от указанного срока окончания договора. Заемщик имеет право поручить займодавцу перечислить сумму займа на счет продавца или выдать наличными денежными средствами из кассы продавцу по договору купли-продажи по адресу, о чем предоставляется письменное заявление заемщика, которое является приложением к данному договору займа.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1,8,166,167,168,224,313,319,432,433,807,808,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), п.21 ч.3 ст.1, п.1 ч.1. ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации», уставными документами КПКГ «Партнер», проанализировав оспариваемые условия заключенного договора займа и поручительства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что установленный п. 4.3 договора займа порядок списания поступивших денежных средств не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку не касается установления очередности погашения задолженности при недостаточности вносимого платежа. Кроме того, данный пункт договора займа уже оспаривался ФИО2 в рамках дела по иску КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, встречному иску ФИО2 к КПКГ «Партнер», в чем заемщику было отказано.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.1. договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие не противоречит существу займа, поскольку, заемщик вправе распорядиться предоставленными ему заемными средствами по своему усмотрению, поручив займодавцу от его имени перечислить или выдать предоставленные средства продавцу покупаемой квартиры ФИО3, поскольку в данном случае само заемное обязательство и его стороны не изменяются, ответственным за возврат займа, уплату процентов остается лицо, которому заем предоставлен, то есть заемщик ФИО2, что не противоречит Уставу кооператива и положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа и кредита.Данные вывода суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания пункта 4.3 договора займа ничтожным в силу его противоречия ст.319 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из материалов дела, ранее заемщик ФИО2 в рамках дела по иску КПКГ «Партнер» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа с должника и поручителей, оспаривала пункт 4.3 договора займа по тем же основаниям, что и истец по настоящему иску и в удовлетворении данного требования решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года, вступившим в законную, силу ей было отказано. Данным решением был сделан вывод о том, что оспариваемый пункт договора положениям ст.319 ГК РФ не противоречит, поскольку не касается установления очередности погашения задолженности при недостаточности вносимого платежа.

То есть, право на выдвижении данных возражений против требований кредитора должником было самостоятельно реализовано в рамках состоявшегося судебного процесса с участием истца как поручителя, и в удовлетворении данных требований заемщику судом было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшееся ранее судебное решение с участием ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обязательно как для нее, так и для суда, рассматривающего спор; данные условия не могут оспариваться ею вновь, поскольку по существу направлены на проверку законности и обоснованности в рамках другого процесса вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тому же предмету и основаниям, с тем же кругом участников, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией было установлено, что ответчиком КПКГ «Партнер» в суд первой инстанции до разрешения спора по существу было представлено письменное заявление (л.д.55) об отказе истцу в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности для оспаривания условий договора займа, которое по существу не было рассмотрено судом. В связи с чем, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ данные обстоятельства были вынесены на обсуждение сторон с разъяснением права на представление дополнительных доказательств и возражений по данному вопросу.

ФИО1 были представлены письменные возражения, в которых она полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о начале исполнения сделки она узнала только 1 сентября 2014 года при получении определения Октябрьского районного суда г.Ижевска о подготовке к слушанию гражданского дела № 2-878/15 по иску КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа, более того данный срок прерывался на период судебной защиты с 26 декабря 2014 года по 21 мая 2015 года, когда она обращалась с иском к ответчикам ФИО2 и КПКГ «Партнер» о применении последствий недействительности договора займа от 24.11.2011 г., в суд же с данным иском она обратилась 5 мая 2017 года. Также истец указывает, что в судебном заседании КПКГ «Партнер» о применении срока исковой давности не заявлял, заявление одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности не распространяется на второго ответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки..

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части, а применительно к лицам, не являющимся участниками сделки, с того момента, когда им стало известно о начале ее исполнения или они должны были узнать об этом.

ФИО1 оспариваются условия сделки, касающиеся установленной очередности списания платежей(пункт 4.3) и права заемщика передать сумму займа в счет исполнения им своих обязательств лицу, не являющемуся участником заемного обязательства(пункт 5.1).

Как следует из содержания пункт 1.2 договора поручительства от 24.11.2011 года, заключенного с истцом, последней на момент подписания договора были известны все условия договора займа, заключенного с ФИО2, в том числе о ее праве поручить займодавцу перечислить предоставленную ей сумму займа на счет продавца или выдать данные денежные средства наличными. Таким образом, о наличии такого права истцу стало известно в момент ознакомления с условиями договора займа и подписания договора поручительства 24.11.2011 года.

О необходимости ежемесячного внесения платежей в дату заключения договора займа (24 число месяца ) в счет погашения задолженности по договору займа поручителю также было известно из условий договора займа, соответственно, о начале исполнения сделки об очередности списания платежей в предусмотренном договором порядке она могла и должна была узнать с момента первого внесения заемщиком ежемесячного платежа 24.12.2011 года. Обращение истца в суд имело место 05.05.2017 года. Таким образом, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания условий договора займа пропущен. Иное исчисление истцом начала течения срока исковой давности основано на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку имел место перерыв его течения, также основан на ошибочном толковании закона.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено одно основание для перерыва течения срока исковой давности - совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что не относится к спорной ситуации.

Ссылка апеллянта на ст.204 ГК РФ об исключении из течения срока исковой давности периода судебной защиты с 26.12.14 г. по 21.05.15 г. в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Ижевска 21.05.2015 года иска ФИО1 к тем же ответчикам о применении последствий недействительности ничтожного договора займа, основана на неверном толковании закона, поскольку положения данной нормы не применяются к случаям, когда спор уже разрешен по существу, поскольку право на обращение с иском в суд реализовано, защита нарушенного права состоялась и в ней судом истцу отказано. В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тому же предмету и основанию иска не допускается. Из представленных материалов говорить о тождественности споров не представляется возможным.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не может быть применен по требованию истца к второму ответчику ФИО2 является несостоятельным, поскольку оспариваются условия сделки, заключенной между ответчиками и в силу ее неделимости по характеру заключенного обязательства, достаточно заявления об этом одной стороны.

Отклоняется судебной коллегией и утверждение истца об отсутствии в деле заявления КПКГ «Партнер» о применении срока исковой давности, поскольку таковое зарегистрировано Октябрьским районным судом г.Ижевска 31.08.2017 года за № 30342 и подшито в материалы дела на листе 55 перед протоколом судебного заседания и решением суда, которым спор был разрешен по существу.

Вместе с тем, независимо от пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции принято обоснованное решение по существу рассматриваемого спора.

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.