Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, которым с С.Ф. взыскано в пользу Л. ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя Л.- С., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к С.Ф. о взыскании долга по договору займа, а также процентов по договору займа.

В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской, однако по истечении срока возврата займа ответчик денежные средства не вернул, что послужило основание для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, при этом уточнил исковые требования в части взыскиваемых процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме всех перечисленных в исковом заявлении сумм, истец просил взыскать предусмотренные данной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – всего ... копейки.

Также пояснил, что он, в ... года передал в долг ответчику вышеуказанную сумму, который обязался возвратить долг, однако свои обязательства не выполнил, при этом денежные средства передавались в долг, а не в счет оплаты каких-либо услуг, договоров.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что доводы стороны ответчика о мнимости договора займа опровергаются доказательствами по делу. Договор подряда на строительство был заключен между отцом истца и ООО «...». Представленный суду договор между ООО «...» и С.Ф. не подтверждает, что деньги передавались в счет оплаты услуг по данному договору. К тому же истец не являлся стороной в данном договоре.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе С.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами <Дата обезличена> заключен договор займа на ... рублей в письменной форме, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, подписанной ответчиком, который обязался возвратить сумму долга до <Дата обезличена>.

Однако возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что расписка была написана им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью оформления передачи денежных средств по другому договору. В случае исполнения обязательств и передачи истцу всего пакета документов, расписка была бы аннулирована. Также ссылался на то, что был заключен мнимый договор займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа перед истцом, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Л. был заключен мнимый договор займа, поскольку расписка была написана ответчиком с целью оформления передачи денежных средств по другому договору, а именно по договору между ответчиком С.Ф. и ООО «...», без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, обязанность представить которые в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности договора займа или о заключении договора без намерения создать правовые последствия, вытекающие из заемных отношений.

Факт безденежности договора и его мнимого характера прямо опровергается документальными данными, из которых следует, что сделка была исполнена и факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор был заключен с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом суд обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между ООО «...» (Подрядчик) и С.Ф. (Заказчик), по условиям которого С.Ф. действовал от своего имени и не являлся представителем истца либо иных лиц, оплату по данному договору в сумме ... рублей осуществлял от своего имени.

Также суд правильно учел то обстоятельство, что доверенность, выдана истцом на имя Е., действующего как физическое лицо, в то время, как вышеуказанный договор заключен между непосредственно юридическим лицом - ООО «...» и ответчиком, при том, что свидетель Е. с достоверностью факт наличия между Л. и С.Ф. договорных отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, подрядными отношениями, не подтвердил, а его мнение, во многом, является его суждениями, не подтвержденными письменными доказательствами.

Вышеприведенные выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-