Гражданский кодекс часть 1

на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения

по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А.А. о взыскании задолженности.

Определением Новоселицкого районного суда от 20 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Моисеенко А.Д. и Медведевым А.А., производство по делу прекращено.

ОАО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения суда от 20 марта 2014 года. В обоснование заявления, ОАО «Надежда» сослалось на то, что 24 июня 2014 года к заявителю обратилась Ионина Ю.М., представившая: доверенность № … выданную 10 февраля 2013 г. в г.Ставрополе и зарегистрированную в реестре за № … временно исполняющей обязанности нотариуса Вылиток Т.Н., копию определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края судьи Т.И. Стерлёвой, Свидетельства о государственной регистрации права собственности в количестве 3 экземпляров, а так же договоры купли-продажи от 22.05.2014 г. в количестве 2 экземпляра. Согласно данной доверенности Ионина Ю.М. представляет интересы Моисеенко А. Д., которая приобрела 6/2174, 3/2174, 6/2174 доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения находящиеся в аренде у ОАО «Надежда».

В ходе судебного разбирательства по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности, 20 марта 2014 г. стороны заключили мировое соглашение, по которому Медведев А.А. в счет долга передает 6/2174 доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения находящиеся в аренде у ОАО «Надежда». После регистрации вышеуказанной доли Моисеенко А.Д. по договорам купли-продажи от 22.05.2014 г. приобрела ещё 6/2174 доли и 3/2174 доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения также находящиеся в аренде у ОАО «Надежда».

ОАО «Надежда» считает, что были нарушены права Общества, поскольку оно не знало о судебном разбирательстве, в связи с чем в деле не имеется справок об отказе в покупке вышеуказанной земельной доли и документов, свидетельствующих о выделении земельной доли из общей долевой собственности от общей площади … кв.м. в отдельный земельный участок. Общество считает, что согласно ст. 12 главы III ФЗ-101 земельный участок без выделения из общей долевой собственности и соблюдения всех норм закона не мог быть передан третьим лицам, а значит, был нарушен ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Надежда» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 г. отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Надежда» Амирханов Р.А. просит определение отменить, ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывает, что обжалуемым определением нарушены права заявителя и участников долевой собственности, касающиеся возможности покупки земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (условным) номером …, находящихся в аренде у ОАО «Надежда». 22.08.2014 г. ОАО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и надзорной жалобой по делу по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности для участия в нем как арендатор и участник общей долевой собственности. Однако, определением суда от 26.08.2014 г. заявление оставлено без рассмотрения, а надзорная жалоба возвращена. После возврата документов ОАО «Надежда», снова подало заявление о восстановлении своих пропущенных сроков и своих правах на общую долевую собственность.

В возражении на частную жалобу ответчик Медведев А.А. просит в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование отказать за необоснованностью.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Надежда» Ковешникову Т.П., подержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование определения суда по независящим от заявителя причинам, препятствующим ему своевременно подать жалобу, в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено таких обоснований, заявителем не мотивировано и не обоснованно со ссылками на какие-то обстоятельства, в силу которых заявитель был лишён возможности подать жалобу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Новоселицкого районного суда от 20 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Моисеенко А.Д. и Медведевым А.А., производство по гражданскому делу по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности прекращено.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок обжалования определения суда от 20 марта 2014 года исчислялся с 21 марта 2014 года и с учетом выходных дней заканчивался 04 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО «Надежда» лицом, участвующим в деле по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. не являлось, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Новоселицкого отдела от 23.10.2014 года за №26-03/652/24 следует, что регистрация прав за Моисеенко А.Д., … года рождения, на земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, …, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ОАО «Надежда» сослался на то, что 24 июня 2014 года к заявителю обратилась Ионина Ю.М., представив копию определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 20.03.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности, а так же договора купли-продажи от 22.05.2014 года.

Таким образом, с момента обращения Иониной Ю.М. у ОАО «Надежда» была реальная возможность подать частную жалобу на определение суда от 20.03.2014 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, однако заявитель данным правом не воспользовался. Обратилось с данным заявлением лишь 13 октября 2014 года.

Более того, в частной жалобе на обжалуемое определение ОАО «Надежда» ссылается на то, что обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и надзорной жалобой по делу по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности только 22.08.2014 г., что также свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 г.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308–О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально–давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что отсутствие доводов заявителя о наличии причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с частной жалобой, равно как и отсутствие указания на какие-либо обстоятельства, в силу которых ОАО «Надежда» было лишено возможности реализовать свое право на обжалование, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 г.

Поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка приведенным доводам, постольку доводы частной жалобы ОАО «Надежда» не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «Надежда» Амирханова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: