Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», МУ «УЖКХ Октябрьского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора на основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», МУ «УЖКХ Октябрьского района», просил признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ..., ..., по результатам заочного голосования, проведенного в период с 10.10.2005 по 06.12.2005.

В обоснование иска указано, что Департаментом была проведена проверка в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в рамках которой указанным лицом был представлен протокол общего собрания собственников, проведенного в период с 10.10.2005 по 06.12.2005 №, согласно которому заочное собрание собственников помещений многоквартирного ..., ... в ... имело необходимый кворум. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, собственники помещений каждого многоквартирного ..., №№ по ... должны были принимать каждый свое решение по выбору способа управления многоквартирным домом. В данном случае принято решение совместно собственниками помещений в трех многоквартирных домах. Кроме того, общее собрание было завершено 06.12.2005, а ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» зарегистрировано в качестве юридического лица только ( / / ). Указанные нарушения требований закона влекут недействительность решений собственников помещений многоквартирных домов.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017 производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

С таким определением не согласился истец, его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ( / / ), подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 22.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указано, что спор между истцом и ответчиками подведомственен суду общей юрисдикции. Истец в обоснование иска ссылается на нарушение порядка принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе способа управления таким домом, данный вопрос связан с реализацией собственниками помещений многоквартирного дома обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации по управлению таким домом, не имеет экономического содержания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования частной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно – 18.07.2017, надлежащим образом: путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области иск подпадает под критерии, перечисленные в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его субъектного состава, а также характера спора.

Однако, вышеуказанный вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора арбитражному суду является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу приведенных выше норм закона, судам общей юрисдикции подведомственны любые дела, возникающие из гражданских правоотношений, с участием граждан и организаций за исключением тех споров, для которых законом установлена иная подведомственность.

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, пунктом 2 частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания, которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей организации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления таким домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, спор об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017 – отменить.

Направить гражданское дело иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», МУ «УЖКХ Октябрьского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

ФИО1