Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны к Власову Александру Викторовичу, Федорову Андрею Олеговичу о признании сделок недействительными;

с апелляционными жалобами Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Куталадзе Л.И., изучив гражданское дело, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И. обратилась с иском к Власову А.В., Федорову А.О. о признании сделок и правоподтверждающих документов, а также сведений об объектах недвижимости недействительными.

Основанием для предъявления исковых требования явились обстоятельства того, что совокупностью материалов инвентарно-правовых дел, а также картографическим материалом подтверждается незаконность образования в качестве объекта флигеля №12, который в качестве самостоятельного домовладения приобретен в собственность, что привело к уменьшению состава домовладения №14 по ул. **** и уменьшению земельного участка, которые в настоящее время находятся в собственности семьи Куталадзе. Полагает, что образование в качестве самостоятельного домовладения №12 по ул. **** в отсутствие каких-либо законных оснований в том числе по занятию земельного участка, привело к тому, что при разрешении спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон произошло ущемление прав на приобретенное по договору имущество. Считает, что при заключении договора мены в собственность перешло все домовладение №14 по ул. ****, в состав которого входил и флигель вместе с землей, на которой он располагался.

В судебном заседании истец Куталадзе Л.И. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Ответчики Федоров А.О. и Власов А.В. участия в судебном заседании не принимали. Определением Кунгурского городского суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Куталадзе С.Р., Куталадзе А.Р., Куталадзе Д.Р. (том 1 л.д.133), которые в судебное заседание не явились, доверили представлять их интересы истцу Куталазде Л.И. (том 1 л.д.203). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещался о дате и месте судебного заседания (том1 л.д.63).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец Куталадзе Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на обстоятельства, которые приведены в обоснование исковых требований. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права указывает, что судом не исследованы доказательства с участием истца. Полагает, что в связи с предъявлением уточненных исковых требований, а также привлечением к рассмотрению дела третьих лиц, рассмотрение гражданского дела должно было начаться с начала, однако суд вынес решение, не предоставив ответчикам и третьим лицам возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями. Отмечает ошибочность вывода суда об отказе перевода третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в третьи лица, заявляющие самостоятельные исковых требования, в связи с имеющейся аналогичной истцу материально-правовой заинтересованностью в разрешении дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство несколько исков истца к тем же ответчикам по тому же предмету спора. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения судом ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания. Отмечает, что по существу гражданское дело не рассмотрено, поскольку в основу решения суда положены вынесенные ранее решения судов, вступившие в законную силу, что подтверждается отсутствием в решении доказательств и доводов истца, которые не рассматривались прежними судами и которые опровергают решения указанных судов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куталадзе Л.И. указала, что судом не приняты новые доказательства в обоснование исковых требований, оглашение доказательств по делу явилось простым перечислением подшитых в материалы дела копий документов без их исследования. Судом нарушены процессуальные сроки для представления доказательств по делу по новым основаниям. Отмечает, что в споре затрагиваются интересы администрации г. Кунгура, поскольку вся недвижимость в советский период контролировалась Горкомхозом (администрацией) г. Кунгура, которая, однако, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Куталадзе Дмитрия в связи с несогласием с вынесенным решением суда первой инстанции отражено, что судом неправомерно отказано в переводе из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, судом не предоставлено время для представления самостоятельных требований. Апеллянт обращает внимание, что не был извещен о судебном заседании, состоявшегося 21.04.2023. При отсутствии в судебном заседании истца и представителя истцов суд не смог самостоятельно определить, что инвентарные правовые дела (копии) на домовладение №№ 12,14 ул. **** не принадлежат 106-му кварталу ул. ****, где в действительности находится домовладение № 14 ул. ****, которому принадлежит и его хозяйственная постройка, так как в документах указывался 128-й квартал г. Кунгура.

В дополнительных пояснениях, поступивших от истца Куталадзе Л.И. и повторяющих доводы апелляционной жалобы, указано на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Куталадзе Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 установлено, что по договору мены от 12.06.2001, заключенного между П. и К1., действующим за себя и несовершеннолетних детей: Куталадзе Д.Р., К2., А.Р., С.Р., К3. в долевую собственность Куталадзе переходит домовладение, состоящее из двух жилых домов: полукаменного дома / лит А/, общей площадью 69 кв.м. в том числе жилой 41,5 кв.м., деревянного дома /лит В/ общей площадью 52,9 кв.м. в том числе жилой 33,8 кв.м., навеса, бани, наружных сооружений, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м. по ул. **** 14 в г. Кунгуре Пермской области и земельный участок площадью 1200 кв.м. предоставленный для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер **, расположенный по ул. **** 14 в г. Кунгуре Пермской области. Куталадзе Л.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: г.Кунгур, ул.****, 14 на основании договора купли-продажи доли жилых домов с земельным участком от 20.03.2008, договора мены от 12.06.2001, договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 21.08.2006, договора дарения доли жилых домов с земельным участком от 27.06.2007, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности от 03.02.2006 и собственником 1/2 доли жилого дома с цокольным этажом, площадью 71,4 кв.м, и 1/2 доли жилого дома, площадью 52,9 кв.м, по указанному адресу.

Долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м и жилого полукаменного дома с цокольным этажом, общей площадью 71,4 кв.м, а также земельного участка, площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: г.Кунгур, ул.****, 14 являются также дети истца: Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. – по 1/6 доле каждый.

Ответчик Федоров А.О. является собственником 2/3 доли жилого бревенчатого дома, площадью 42,7 кв.м., и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 410 кв.м., по адресу: г.Кунгур, ул.****, д.12, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 23.06.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ю. принадлежит – 1/6 доли. Ю. умерла 13.05.2007, переход права в порядке наследования не зарегистрирован (том 1 л.д. 52-57).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края №**/2019 от 25.07.2019 установлено, что на момент приобретения права собственности семьей Куталадзе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **:10 (2001год), земельный участок с кадастровым номером **:9 (ул.****, 12 г.Кунгура) существовал как объект права, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Власовым В.А. и Ю. Земельный участок с кадастровым номером **:9, по адресу: г.Кунгур, ул.****, 12 является смежным с земельным участком, принадлежащим семье Куталадзе, с кадастровым номером **:10 по адресу : г.Кунгур, ул.****, 14 по одной границе. Границы земельного участка, принадлежащего Федорову А.О., не изменялись с момента его приобретения в собственность, существуют на местности более 15 лет. На основании чего требования Федорова А.О. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, 12, принадлежащего ему на праве собственности по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 30.04.2019 удовлетворены (том 2 л. д.3-10).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2014 № **/2014 установлено, что сделки, оспариваемые Куталадзе Л.И. совершены до того, как истец и члены её семьи стали собственниками домовладения по ул.****, 14 в г.Кунгуре, то есть до 12.06.2001, права истца этими сделками нарушены не были. Отчуждение флигеля (****, 12) от домовладения по ул.****, д.14 в г.Кунгуре произошло в 1931 году, (до того, как семья истица приобрела в собственность домовладение по ул.****, 14), и с этого времени значатся самостоятельными отдельными домовладениями, суд не может согласиться с доводами истица о том, что дом по ул.****, 12 является «наружными сооружениями», принадлежащими домовладению по ул.****, 14. В удовлетворении требований Куталадзе Л. И. признать договор купли-продажи от 11.09.1961 между К4. и О. на 2/3 доли домовладения по адресу: г.Кунгур, ул.**, д.12, договор купли-продажи от 18.11.1999 года между Р. и Власовым Александром Викторовичем на 2/3 домовладения по адресу: г.Кунгур, ул.****, д.12, договор купли-продажи от 23.06.2011 года между Власовым Александром Викторовичем и Фёдоровым Андреем Олеговичем на 2/3 доли домовладения по адресу: г.Кунгур, ул.****, д.12 недействительным, признать недействительным свидетельств о праве на наследство от 28.04.2004 года на имя Ю. – отказано (том 1 л. д. 46-51).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных ранее принятыми решениями обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что сущность требований истца по настоящему иску фактически сводится к оспариванию договоров, ранее являвшихся предметом неоднократных судебных разбирательств Кунгурским городским судом Пермского края, решения по которым вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Куталадзе Л.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Куталадзе Л.И. о том, что суд проигнорировал и не дал оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произведена оценка доказательств в соответствии с нормами процессуального права и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, новые доказательства не могут повлечь вывод об иных обстоятельствах, чем те которые уже являются установленными.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что по существу гражданское дело не рассмотрено, поскольку в основу решения суда положены ранее вынесенные решения судов, вступивших в законную силу, что подтверждается отсутствием в решении доказательств и доводов истца, которые не рассматривались прежними судами и которые опровергают решения указанных судов, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вне зависимости от того какие истец представляет доказательства и формулирует основания иска, ранее установленные обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках иного судебного разбирательства. Иной подход приводит к умалению принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, как актов правосудия.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указание на то, что судом не исследованы доказательства с участием истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец Куталадзе Л.И. принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, давала пояснения, уточняла исковые требования, исследование материалов дела также происходило в присутствии истца. Тот факт, что истец не явилась 21.04.2023 в судебное заседание, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения судом ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания также подлежат отклонению, поскольку истец не вправе оспаривать обстоятельства извещения ответчиков, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо процессуальных прав истца.

Ссылки на то обстоятельство, что в связи с предъявлением уточненных исковых требований, а также привлечением к рассмотрению дела третьих лиц, рассмотрение гражданского дела должно было начаться с начала, однако суд вынес решение, не предоставив ответчикам и третьим лицам возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Довод апеллянта Куталадзе Д. о том, что судом не предоставлено время для представления самостоятельных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Кроме того, с учетом привлечения Куталадзе Д. в качестве третьего лица 13.03.2023 (л.д. 13 том 2 оборот) и вынесением решения 21.04.2023, у апеллянта Куталадзе Д. имелось достаточно времени для представления самостоятельных требований.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении в одно производство несколько исков истца к тем же ответчикам по тому же предмету спора на правильность выводов суда первой инстанции влиять не может. Кроме того, применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. С учетом отсутствия у Куталадзе Л.И. высшего юридического образования, требования о наличии которого для представления интересов в суде апелляционной инстанции императивно закреплены гражданско-процессуальным законодательством, доводы апеллянта Куталадзе Л.И., относительно защиты интересов третьих лиц приняты быть не могут.

Довод о том, что судом нарушены процессуальные сроки для представления доказательств по делу по новым основаниям также отклоняются, поскольку с учетом срока нахождения гражданского дела на рассмотрении суда первой инстанции (с 17.01.2023 по 21.04.2023) у истца имелось достаточно времени для представления доказательств.

Доводы жалобы Куталадзе Л.И. о непривлечении в качестве третьего лица администрации г. Кунгура подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Довод апелляционной жалобы Куталадзе Д. о неизвещении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21.04.2023 не может быть признан состоятельным, поскольку его интересы в суде первой инстанции представляла Куталадзе Л.И., присутствовавшая в судебном заседании 13.03.2023, в котором судом определено о привлечении Куталадзе Д. в качестве третьего лица. С соблюдением требований статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнена обязанность по извещению Куталадзе Д. о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.149). Направление в суд представителя, а также наличие сведений о получении адресатом отправления является надлежащей формой извещения о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявителями апелляционных жалоб выражено несогласие с выводами суда, однако по существу приводимые доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.12.2023