Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгоострах», ФИО2 о возмещении вреда, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 6173,50 рублей, неустойку за период с 23.01.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 30558,83 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисленную на 6173,50 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5588,79 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 29243,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 908,21 рублей, почтовые расходы – 198,04 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.01.2018 г. произошло ДТП, виновным признав водитель ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz sprinter» р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данное ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43200 рублей. Не согасившись с указанной выплатой, произведенной страховой компанией, ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88346,17 рублей. 17.04.2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии <данные изъяты>/ЦВ/2019, согласно которому ФИО4 уступил право (требование) к виновнику и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

ИП ФИО1 обратился с претензиями к ответчикам, претензии оставлены без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, а не собственника транспортного средства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2020 г. исковые требования ИП ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения – 6173,50 рублей, неустойка за период с 25.07.2019 г. по 13.01.2020 г. в сумме 10618,42 рублей, расходы на проведение экспертизы 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей. Взыскана неустойка с 14.01.2020 г. в размере 61,74 рублей, т.е. 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 6173,50 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 г. по 25.07.2019 г., расходов по оценке отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, не учтены положения Закона об ОСАГО, также полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению с собственника транспортного средства, а не причинителя вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

15.01.2018 г. водитель ФИО5, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz sprinter» р/з <данные изъяты> принадлежащий ФИО4. В результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 является собственником автомашины, которой управлял ФИО5 и законно передал ему право на управление автомашиной.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты>ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 43 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ». Согласно заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz sprinter» р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет 88 346,17 рублей.

17.04.2019г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен Договор цессии <данные изъяты>/ЦВ/2019, согласно которому ФИО4 уступил право (требование) к виновнику и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ФИО4 передает ФИО1 право (требование) возмещения в полном объеме ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.01.2018г. В счет уступаемых требований ФИО1 должен уплатить ФИО4 3000 рублей (п. 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом по делу произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 49373,50 рублей, а без учета износа 78617 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, суд руководствовался данным заключением экспертизы, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 6173,50 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

05.07.2019. ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия (исх.№288 от 02.07.2019 г.) с прилагаемыми документами - экспертное заключение, договором и квитанцией на проведение экспертного заключения, договор цессии.

23.07.2019 г. ФИО1 был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании неустойки, удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с момента обращения ИП ФИО1 в страховую компанию (05.07.2019 г.), соответственно, в течение 20 календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскав неустойку только за период с 25.07.2019 г. по 13.01.2020 г. в сумме 10618,42 рублей, отказав во взыскании неустойки за период с 23.01.2018 г. по 25.07.2019 г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, поскольку к ИП ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, то, требования истца о взыскании неустойки с момента обращения ФИО4 за выплатой страхового возмещения являются обоснованными. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 20.02.2018 г. по 25.07.2019 г. (с момента обращения 23.01.2018 г. в течение 20 календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты), ее размер составит 32164,00 рублей (6173,50*521). Решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового, об удовлетворении требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 20.02.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере в размере 32164,00 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 25.07.2019 г. по 13.01.2020 г. изменить, указать период взыскания с 26.07.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 10618,42 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» данной суммы в счет оплаты расходов по оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668,68 рублей, решение суда в этой части изменить.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 судебная коллегия соглашается, оснований для взыскания суммы ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонтных работ без учета износа транспортного средства с собственника транспортного средства не имеется, поскольку виновным лицом в ДТП является водитель ФИО5, на законных основаниях управляющий транспортным средством.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2020 года отменить в части отказа взыскания неустойки за период с 23.01.2018 г. по 25.07.2019 г., расходов по оценке.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 20.02.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере в размере 32164,00 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки за период с 25.07.2019 г. по 13.01.2020 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины изменить: указать период взыскания с 26.07.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 10618,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1668,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи