Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что < дата обезличена > он передал принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ФИО1, которая не исполняла принятых на себя обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды от < дата обезличена > за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < данные изъяты > руб., сумму причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по внесению коммунальных платежей убытков в размере < данные изъяты > руб., сумму неустойки в размере < данные изъяты > руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также предъявила встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму расходов на производство ремонта арендованного помещения в размере < данные изъяты > руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендным платежам в размере < данные изъяты > рублей, сумму задолженности по оплате электроэнергии и других коммунальных платежей в размере < данные изъяты >, сумму неустойки в размере < данные изъяты > рублей, сумму госпошлины в размере < данные изъяты >, а всего < данные изъяты > рубля 04 копейки. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что согласно договору аренды понесенные ею затраты на ремонт арендуемого помещения засчитываются в счет арендной платы, она оплачивала коммунальные услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

ФИО2, ФИО1 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО1 < дата обезличена > был заключен договор аренды нежилого помещения < номер обезличен > литер под/А, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: < адрес обезличен >. Сумма арендной платы составляла < данные изъяты > рублей в месяц. Впоследствии, < дата обезличена >, между сторонами был заключен договор аренды того же помещения, однако сумма арендной платы составляла < данные изъяты > рублей в месяц, кроме того, в указанном договоре существенно изменены условия передачи имущества в аренду, а именно, стороны фактически заключили договор о намерениях по совместному ремонту имущества.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из установленного ст. 6 ГК РФ принципа аналогии закона, при заключении договора аренды от < дата обезличена > обязательства сторон по договору аренды от < дата обезличена > следует считать прекратившимися, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от < дата обезличена >

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от < дата обезличена > расторгнут в одностороннем порядке < дата обезличена > В соответствии с п. 5.1.2 указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг арендуемого помещения, однако данное обязательство ею надлежащим образом не исполнялось. Во встречном исковом заявлении ФИО1 фактически признала наличие задолженности по арендным платежам и по коммунальным платежам за период с декабря < дата обезличена >

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно расчету и пояснениям ТСЖ «Дубрава», представленным в материалы дела, задолженность ФИО2 по коммунальным платежам в период с января < дата обезличена > включительно, составила < данные изъяты >. Согласно п.4.4. договора аренды арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии на основании счетов, предъявленных Арендодателю соответствующими организациями. Некоторые квитанции переданные собственником и оплаченные ФИО1, содержат в себе требования по оплате расходов, не предусмотренных арендными отношениями. А именно, квитанции содержат сведения об оплате членских взносов на сумму < данные изъяты >, об оплате ремонта фасада здания жилого дома в размере < данные изъяты > рублей, об оплате расходов на видео в размере < данные изъяты >, а всего - < данные изъяты >.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг составила < данные изъяты >

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки в размере < данные изъяты > руб.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.7.1.1 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленную истцом ко взысканию сумму долга в размере < данные изъяты > рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до суммы, равной основному долгу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она произвела капитальный ремонт арендованного у ФИО2 нежилого помещения, понеся затраты в сумме < данные изъяты > руб., которые просила взыскать как неосновательное обогащение.

Между тем, материалами дела установлено, что в соответствии с п.4.2 договора аренды от < дата обезличена > понесенные ФИО1 затраты на проведение капитального ремонта арендованного нежилого помещения засчитываются ФИО2 в счет уплаты арендной платы. Согласно п. 1.4 договора аренды стороны определили, что сдаваемое в аренду нежилое помещение нуждается в капитальном ремонте, который будет произведен силами арендатора (допускается привлечение подрядчика) с оплатой понесенных затрат арендодателем и арендатором в следующих долях: по 50% каждый. Затраты на капитальный ремонт согласовываются сторонами в подписываемой совместно смете расходов. Затраты стороны за выполнение работы, не предусмотренной сметой расходов, могут быть компенсированы только в случае, когда другая сторона дала согласие на осуществление этих работ.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия ФИО2 на производство ФИО1 ремонтных работ (с указанием объема, сроков, подрядной организации и т.п). Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: