Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Власовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчинской к Министерству социальной политики ( / / ), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Свердловской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району о возмещении убытков в размере ( / / ) руб., судебных расходов на представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является вдовой Героя России ( / / ), умершего ( / / ) года. ( / / ) истец обратилась в Управление социальной политики города Алапаевска по последнему месту жительства мужа с заявлением об установлении на его могиле постоянного надгробия согласно закону РФ «О статусе Героев Российской Федерации», предоставив все необходимые документы. В 2013 году надгробие установлено не было, в связи с поздним поступлением денежных средств.

В январе 2014 истец вновь обратилась с аналогичным заявлением, по состоянию на ( / / ) конкурс проведен не был, памятник не изготовлен. В связи с приближением осени, и длительным бездействием должностных лиц, истцом было принято решение самостоятельно изготовить памятник и установить его. ( / / ) истцом был заключен договор с граверной мастерской на изготовление и установку надгробия, и ( / / ) памятник был установлен. Стоимость работ по договору и материалов составила ( / / ) руб. Истец указывала, что данные расходы являются для нее убытками, поскольку государство взяло на себя обязательство бесплатно устанавливать на могиле Героя России надгробие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение убытков истца за счет средств федерального бюджета, с учетом требований установленных в законе, сумму в размере ( / / ) руб., а также возместить расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с Управления социальной политики города Алапаевска за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на изготовление и установку надгробия Героя России в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не были предприняты меры по исполнению возложенных на Управление обязанностей по организации изготовления и установки надгробия на могиле Героя России, поскольку данные меры должны быть предприняты в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В доказательство принятых Управлением действий по организации работы по изготовлению и сооружению надгробия суду были представлены все документы, подтверждающие, в том числе, и организацию конкурсных процедур. Указывает на то, что до окончания срока подачи заявок на могиле ( / / ) Е.Н. истцом уже проводились работы. Как следует из материалов дела, надгробие было установлено с нарушением размеров и характеристик, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 217. Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация расходов, понесенных родственниками умершего Героя России на изготовление и сооружение надгробия, в связи с чем расходы истца возмещению не подлежат. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права и необоснованно применена ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, виновности и противоправности действий Управления не установлено. Кроме того, стоимость работ, проведенных ИП ( / / ), документально не подтверждена, не согласны с тем, что Управлением размер расходов не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району ФИО4, действующая на основании доверенности от ( / / ) года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ( / / ) года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ( / / ) года, ФИО6, действующая на основании доверенности от ( / / ) года, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Истец и представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) года, определением от ( / / ) ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела простой почтой, истец извещена посредством телефонной связи (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 9 Закона Российской Федерации, от 15.01.1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 года № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Постановления Правительства Свердловской области от 03.08.2011 года № 1011-ПП «Об утверждении Порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы», а также положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является вдовой Героя России ( / / ), умершего ( / / ) года и захороненного на ( / / ) кладбище ( / / ).

( / / ) истец обратилась в Управление социальной политики ( / / ) с заявлением об установлении на могиле ( / / ) Е.Н. постоянного надгробия согласно закону Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», предоставив все необходимые документы.

( / / ) Парчинской вновь обратилась в Управление социальной политики ( / / ) с заявлением об установлении на могиле ( / / ) Е.Н. постоянного надгробия.

По состоянию на 01.08.2014 года надгробие на могиле Героя России ( / / ) установлено не было.

( / / ) между ФИО2 и ИП ( / / ) был заключен договор подряда на изготовление памятника № 68. Стоимость услуг по договору составила ( / / ) руб.

Акт приемки-сдачи выполненных работ и услуг подписан ( / / ) Л.М. и ИП ( / / ) 27.09.2014, надгробие изготовлено и установлено. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в течение длительного времени, с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, со стороны ответчика не были предприняты своевременные меры по исполнению возложенных на Управление социальной политики обязательств по организации изготовления и установки надгробия на могиле Героя России, в связи с чем указанные действия совершены истцом самостоятельно.

Понесенные истцом расходы на установку надгробия для Героя России в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ от 15.01.1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» являются расходными обязательствами Российской Федерации. Родственниками могут быть понесены дополнительные расходы только в случае изменения установленного Правительством Российской Федерации образца надгробия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец дважды обращалась к ответчику с заявлением об организации изготовления и сооружения на могиле ( / / ) Е.Н. постоянного надгробия, в 2013 году денежные средства были выделены в период, когда по техническим требованиям установка надгробий не осуществляется, в связи с чем были возвращены в бюджет.

На сентябрь 2014 года после повторного заявления истца заявок со стороны организаций на выполнение заказа подано не было, конкурс был признан несостоявшимся.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено несение расходов Российской Федерацией на организацию изготовления и установки надгробия Героям России, запрета на возмещение родственникам умершего их затрат на организацию изготовления и установки надгробия в соответствии с размерами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года № 217, не установлено, расходы истцом ( / / ) Л.М., понесены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности компенсации расходов истца, отсутствия вины и противоправности в действиях ответчика, не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, размер убытков, которые просила взыскать истец, рассчитан исходя из требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года № 217 и составил ( / / ) руб., ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер убытков, что следует из протокола судебного заседания от ( / / ) года, замечания на который сторонами в установленном законом порядке, не принесены.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При принятии решения суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.П. Игнатьев

Р.В. Кучерова