Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зеленый дом» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2018, которым постановлено:

исковые требования Ютрина А. Н., Ютриной А. Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу Ютрина А. Н. в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом доме в размере 1 110 947, 5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 565 473,75 руб. судебные расходы по оплате госпошлины 15 723 руб., за составление искового заявления 3 400 руб., за производство судебной экспертизы 22 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего 1 748 044.25 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу Ютриной А. Л. в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом доме в размере 1 110 947, 5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 565 473,75 руб., всего 1 676 421.25 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 186, 48 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «Зеленый дом» - Поздняковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ютрин А.Н., Ютрина А.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый дом» о защите прав потребителей.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый дом» и истцами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес> с использованием кредитных средств. В процессе эксплуатации жилого дома выявлен ряд недостатков, препятствующих его эксплуатации по целевому назначению, что стало основанием для неоднократного обращения к ответчику с претензиями, содержащими требование об устранении имеющихся дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт дефектации дома, согласно которому в результате частичной замены облицовочного кирпича на доме по гарантии выявлены скрытые дефекты в части утепления дома в семи местах, что отражено на плане фасада. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного тепловизионного обследования жилого дома ООО «Зеленый дом» выявлены скрытые дефекты монтажа утеплителя ограждающих конструкций стен. Выявленные дефекты относятся к устранимым. ООО «Зеленый Дом» в рамках гарантийных обязательств предлагало провести дополнительное утепление выявленных участков стен закачкой монтажной пены через отверстия в наружных стенах локально; вскрыть существующую бетонную отмостку по периметру жилого дома и провести утепление торца плиты пекоплэксом 50 мм. с последующим восстановлением бетонной отмостки. Истцы с указанной позицией ответчика не согласны, так как предложенный вариант устранения недостатков в полной мере не исключит имеющиеся дефекты в индивидуальном жилом доме, скрытые дефекты монтажа утеплителя ограждающих конструкций стен.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки, связанные с исправлением недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> в размере 2 504 531,12 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истца Ютрина А.Н. судебные расходы в общей сумме 80 257,7 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Зеленый дом».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске; либо об его частичном удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцы обратились с претензией по истечении 4 лет, при этом оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг). К правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение истцов в ООО «Зеленый дом» по поводу выявленных недостатков в течение двух лет с момента передачи товара, не представлено. Истцами претензия о выявленных недостатках предъявлена за пределами гарантийного срока.

Судом первой инстанции не исследовано и не учтено, что ООО «Зеленый дом» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого помещения, что свидетельствует о его соответствии проектной документации и разрешению на строительства.

Считает, что заключение ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать надлежащим и допустимым доказательством о наличии в жилом доме недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения недостатков. Экспертное заключение не в полном объеме содержит ответы на поставленные судом вопросы, а именно: в заключении отсутствует ответ эксперта на вопрос суда о соответствии или не соответствии спорного строения проектной документации, техническим регламентам действующих на момент проектирования здания; не указаны способы устранения выявленных экспертом недостатков строительства; неясно, из какого набора строительных работ складывается стоимость устранения недостатков; также неясна причина и характер возникновения недостатков; в заключении имеются противоречия относительно времени, в которое проводилось исследование

Кроме того, в заключении не установлена причина возникновения коррозии металлических элементов. При опросе экспертов в судебном заседании эксперты пояснили, что не рассматривали и не устанавливали, то обстоятельство, что жилой дом на момент проведения осмотра эксплуатируется более 5 лет. Из текста претензий не усматривается, что истцы просили ООО «Зеленый дом» заменить оконные блоки по причине возникновения коррозии на металлических элементах.

Заключение также не содержит выводов о причинах возникновения подтеков конструкций балкона. Из текста заключения не следует и то, что уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10%, нет ссылки на пункт СП который бы подтверждал или опровергал данный вывод эксперта. Не указано, какой уклон отмостки в процентном соотношении установлен экспертом, причины возникновения волосяных трещин. Заключение не содержит параметров, каким способом или образом установили точку росы, невозможно установить, что рассчитанные точки росы подтверждают потерю тепла в жилом здании. Теплотехнический расчет выполнен не в полном объеме. Способы устранения недостатков в заключении не указаны.

Заключение также содержит множество неточностей при расчете стоимости работ и материалов, которые понесет собственник жилого дома; те расчеты которые были дополнены в ходе допроса эксперта <данные изъяты> судом не проверены, ООО «Зеленый дом» было лишено возможности произвести проверку правильности расчетов, при этом увеличение стоимости произошло более чем на 1 000 000 рублей. Локальный сметный расчет составлен без разделения работ по видам дефектов, указанных в отчете.

В смете расчет объемов кирпичной кладки не соответствует объему раствора для производства кирпичной кладки. В сметном расчете применена марка раствора готовой кладочной цементно-известковой марки М50 (позиция 21 в смете), вместо М 100 как указано в проекте АР 2010-02.04 лист 1. Для производства кладочных работ не учтена установка средств подмащивания. Для производства кладочных работ п. 11 сметного расчета применен кирпич керамический, вместо силикатного, как предусмотрено проектом 2013-09.17-АС лист 1. Для перекладки наружных стен из облицовочного кирпича не предусмотрена замена утеплителя, который сохраняется при демонтаже кирпичной кладки невозможно в полном объеме. Экспертом не представлено суду доказательств того, что приборы используемые при осмотре жилого помещения находились в исправном виде, а их показания точны.

Таким образом, заключение является недостаточно ясным и обоснованным.

Суд также не учел, что фасад здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома и без согласования с другими собственниками жилых помещений производить какие-либо ремонтно-строительные работы, не допустимо. Кроме того, суд оставил без внимания, что штраф и неустойка, выплачиваемые физическому лицу за нарушение прав потребителя по решению суда, подлежат обложению НДФЛ.

Апеллянт считает, что судебные расходы завышены и подлежат уменьшению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Зеленый дом» продал Ютрину А.Н., Ютриной А.Л. объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 288,3 кв.м. Стоимость объекта в соответствии с п. 1.4 договора определена в размере 12 365 000 руб. (том 1 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом по акту приема-передачи передан Ютрину А.Н., Ютриной А.Л. (том 1 л.д. 16).

Застройщиком индивидуального жилого дома, приобретенного истцами является ООО «Зеленый дом», что также следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 60).

В процессе эксплуатации жилого дома истцами были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГЮтрин А.Н. направил ответчику письменную претензию с требованиями: произвести демонтаж всего облицовочного кирпича для выявления некачественно выполненных теплоизоляционных работ с последующим устранением дефектов в теплоизоляции дома и монтажом облицовочного кирпича; произвести утепление мест сопряжения стена-фундамент по периметру здания для устранения теплопотерь в этих местах; произвести ремонт отмостки; произвести ремонт конструктива крыши-крышного парапета; выдать полную проектную документацию на дом, так как этого не было сделано в момент купли-продажи дома (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт дефектации дома, согласно которому в результате частичной замены облицовочного кирпича на доме по гарантии были выявлены скрытые дефекты в части утепления дома в семи местах, что отражено на плане фасада (том 1 л.д. 18-21).

Как следует из сообщения ООО «Зеленый дом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, местные нарушения утепления не могут быть основанием для демонтажа всего облицовочного слоя кирпича для исправления дефектов утеплителя без комплексной оценки общего состояния здания, необходимых расчетов и замеров, в том числе тепловизионного контроля качества тепловой защиты, согласно ГОСТ 26629, с привлечением специализированной организации. В качестве эффективного дополнительного утепления ООО «Зеленый Дом» может предложить закачку под давлением пеноизола или пенополиуретана в выявленные обследованием участки с дефектами. Данная технология дополнительного утепления стен гарантирует достижение требуемой теплопроводности стен и не противоречит никаким строительным нормам. Решение по утеплению участка стена-фундамент также может быть принято только по результатам тепловизионного контроля и соответствия указанного узла проекту жилого дома 2010-02.04-АР. Отмостка на данный момент не имеет грубых нарушений строительных норм. Решение по возможному ремонту дефектных участков следует принимать в динамике возникновения новых дефектов и усугубления существующих. Обследование состояния отмостки назначено на весенний период 2017 года. По результатам обследования будет составлен и подписан акт доследования и ведомость дефектов, для принятия решения (при необходимости) по методам ремонта бетонной отмостки. На данный момент примыкания столбов ограждения по всей кровле выполнены специальными элементами из мембраны. Стыки листов парапета выполнены битумной лентой, что исключило протекание воды в парапет. Решение по удалению элементов стыков листов может быть принято в весенний период 2017 года по необходимости (том 1 л.д. 22-23).

Из сообщения ООО «Зеленый дом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для комплексной оценки состояния жилого дома, а также получения необходимых расчетов и замеров, в том числе тепловизионного контроля качества тепловой защиты общество приняло на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в полном объеме требуемое обследование с привлечением специализированной организации, согласно ГОСТ 26629. По результатам обследования предоставить техническое заключение, для принятия решения по методам (при необходимости) дополнительного утепления стен. Способ, объем и точные сроки проведения ремонта будут утверждены сторонами отдельным соглашением, с приложенной дефектной ведомостью (том 1 л.д. 24).

Как следует из сообщения ООО «Зеленый дом» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания жилого дома истцов, выявлены скрытые дефекты монтажа утеплителя ограждающих конструкций стен, которые являются устранимыми. ООО «Зеленый Дом» в рамках гарантийных обязательств предлагает провести дополнительное утепление выявленных участков стен закачкой монтажной пены через отверстия в наружных стенах локально, в выявленные и зафиксированные в дефектной ведомости (приложение 3) участки. Выявленные теплопотери здания в цокольной части обусловлены конструктивной особенностью здания - конструкцией монолитной бетонной плиты. В случае отнесения данного факта к дефекту, возможно его устранение путем вскрытия существующей бетонной отмостки по периметру жилого дома на ширину 300 мм от поверхности наружной стены и проведения утепления торца плиты пеноплэксом 50 мм. с последующим восстановлением бетонной отмостки. Способ, объемы работ и точные сроки проведения работ будут согласованы сторонами отдельным соглашением, с приложенной дефектной ведомостью (том 1 л.д. 25).

Согласно локальному сметному расчету ООО «Стройэкспересс» сметная стоимость строительных работ по демонтажу и устройству кирпичной кладки из облицовочного кирпича жилого <адрес>, составляет 2 504 531,12 руб. (том 1 л.д. 26-29).

Согласно заключению ООО «Стройсибэкперт» инв. № от марта 2017 года по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого дома по <адрес><адрес>, экспертом выявлены скрытые дефекты монтажа утеплителя ограждающих конструкций стен, а именно: в наружных и внутренних углах здания, под оконными проемами, в местах стыка перекрытия 2 этажа и наружных стен, в местах стыка пола 1 этажа и наружных стен, перекрытия 2 этажа. Выявленные в процессе тепловизионного обследования, перепады температур на внутренних поверхностях ограждающих конструкций стен и углов до 7,5°С (см. дефектная ведомость фасадов здания приложение 3 и табл. 1) являются нарушением требований НД. нормативный показатель для жилых зданий, согласно табл. 5, СП 50.13330.2012, значение перепада температур на внутренних поверхностях ограждающих конструкций стен не превышает 4.5°С. Выявленные дефекты ухудшают теплотехнические параметры ограждающих конструкций и их эксплуатационные показатели (параметры комфортного проживания). Выявленные дефекты относятся к устранимым. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по локальному утеплению дефектных участков стен здания и узлов сопряжения наружных стен и плит перекрытия. Выявлены дефекты монтажа, а именно отсутствие утепления конструкций ленточного фундамента и цокольной части наружных стен. Выявленные дефекты относятся к устранимым, однако для устранения дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу существующей отмостки по периметру здания, утеплению цоколя здания эффективным утеплителем и последующее восстановление бетонной отмостки. Учитывая значительный объем ремонтновосстановительных работ рекомендуется рассмотреть вопрос о целесообразности проведения данных мероприятий (том 1 л.д. 109-158).

Судом, по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительный нормам и правилам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СТО ПОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1, 2.); СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр); ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»: СГ1 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями № 1, 2)». В том числе жилой дом не соответствует требованиям в части теплоизоляции: ГОСТ Р54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Экспертом выявлены недостатки строительного характера, в том числе в части устройства теплоизоляции, допущенные при строительстве спорного жилого дома.

При тепловизионном обследовании наружной поверхности ограждающих конструкций жилого дома обнаружены многочисленные тепловые аномалии по площади стены надстройки третьего этажа. При обследовании внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры обнаружены места инфильтрации наружного воздуха в помещение через места примыканий оконных блоков к стеновому проему, через уплотнитель створок оконного блока.

Также выявлены температурные аномалии в сопряжении стеновых конструкций с перекрытием. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах и оконных откосах, а также температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна опускаться ниже точки росы внутреннего воздуха 11,6°С при расчетной температуре наружного воздуха (требование СП 50.13330.2012, п.5.7).

С учетом пересчета температур аномалий на условия холодного периода года по ГОСТ Р54853-201 1 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» (приложение Е) установлено, что температура в обнаруженных тепловых аномалиях превышает допустимые нормы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п. 5.7. Пример расчета предоставлен в таблицах № 4.5.

Все выше перечисленные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не выполняется требование тепловой защиты здания раздел № 5, п. «В»). Нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказывает негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещении и не обеспечивает нормативные показатели теплосопротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками на этом же объекте.

В ходе строительно-технического обследования были выявлены дефекты конструкций, а именно:

Входные группы. Крыльца выполнены из бетонной плитки, зафиксированы дефекты в виде отслоений плитки от поверхности крылец, пустоты при простукивании плиток (отсутствие раствора под облицовкой), что не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

Оконные блоки ПВХ, откосы и подоконные доски. Выявлена коррозия металлических крепежных элементов всех подоконных досок ПВХ. что не соответствует требованиям п. 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1. 2), где сказано, что закладные детали и соединительные элементы в стыках наружных ограждающих конструкций подлежат защите от коррозии. Оконные блоки ПВХ в помещениях № 103. 104. 203, 206 установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 4 мм, что не соответствует требованиям таблицы № 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», где сказано, что максимальные допустимые отклонения на 1 м не должны превышать 1,5 мм. Так же зафиксированы дефекты в шпатлеванных и окрашенных откосах по примыканиям к оконным блокам, выражающиеся в трещинах и отслоениях отделочного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Гараж. Дверной проем входа в гараж, заполненный коробкой с металлической дверью, расположен под простенком балкона. На поверхности металлической коробки и двери зафиксирована коррозия, ржавчина. На откосах дверного проема покрытых керамической плиткой зафиксированы следы подтеков с вышерасположенных конструкций балкона, выявлены разрушение облицовочного покрытия откосов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Отмостка. Зафиксированы волосяные трещины в бетонной конструкции отмостки, обратный уклон отмостки, что не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр), где сказано, что уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%.

Кирпичная кладка фасадов. По фасаду здания выявлены локальные зоны со следами увлажнения кирпичной кладки, выветривания швов, выступающих высолов на наружной поверхности кирпича, что не соответствует требованию п. 5.1.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» где сказано, что на лицевых и клинкерных изделиях высолы не допускаются. По фасаду здания имеются выступающие участки кладки из пустотелого кирпича в которые попадают осадки. Не выполнена защита верхних частей выступов растворами или иными мероприятиями. Согласно п. 9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями № 1. 2)» для подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен следует предусматривать защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др., выступающие части стен должны иметь уклоны, обеспечивающие сток атмосферной влаги.

Защита вентиляционных шахт. Металлические конструкции вентиляционных шахт повсеместно подвержено воздействию коррозии, покрыты ржавчиной, выявлены расслоение металла, что не соответствует требованию п. 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1,2), где сказано, что закладные детали и соединительные элементы в стыках наружных ограждающих конструкций подлежат защите от коррозии

Перемычки оконных проемов. Перемычки оконных проемов выполнены из металлических профилей уголков, повсеместно выявлены дефекты коррозии данных элементов, что не соответствует требованию п. 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1. 2.), где сказано, что закладные детали и соединительные элементы в стыках наружных ограждающих конструкций подлежат защите от коррозии.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что при проведении строительно-монтажных работ (в том числе по устройству теплоизоляции) жилого дома были допущены нарушения, что привело к образованию вышеуказанных дефектов. Повсеместное некачественное утепление фасадов жилого дома на момент строительства и последующих ремонтных работ по утеплению не обеспечивает соответствия требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты конструкций являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 500 328 руб., обоснование расчета представлено в Приложении №1 - Локальный сметный расчет (л.д. 171-253).

Судом были допрошены эксперты проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, которые в полном объеме подтвердили правильность выводов в части своих заключений и обоснованность использования нормативных документов, на которые имеется ссылка в заключении.

Так из показаний эксперта <данные изъяты>. следует, что он отвечал за блок тепловизионной съемки. При составлении заключения, экспертами учитываются действующие СНиПы и ГОСТы. Ранее СНиПы говорили о -39°С, при обследовании за основу взяты условия зимней температуры, действующих в настоящее время СНиПов - 37°С, то есть в итоге результаты обследования сделаны в пользу ответчика и указанная разница в температурном режиме не могла повлиять на результаты экспертизы. При обследовании экспертами зафиксированы дефекты стен, стыков, окон, они отражены в таблице № 5, установлены места промерзаний, которых не должно быть. Из-за наличия указанных дефектов квартира теряет тепло. Дом был сдан под самоотделку, которая фактически только улучшает свойства помещения, сохраняет тепло. Окна монтировал застройщик, при этом были нарушения герметизации.

Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, указание на листах экспертизы 2,5,7 дат 24 и 11 апреля является технической ошибкой при составлении отчета. При составлении отчета экспертами анализировалась представленная проектная документация и иные материалы дела. Указанная на 5 листе экспертизы ссылка на рабочую документацию 13-06-2004 является технической ошибкой. На листе 33 заключения, п. 5.2.2 - коррозия металлических креплений элементов возникла из-за нарушения теплового контакта, точки росы в пространстве стены, на этом основании зафиксирован дефект. П. 5.2.3 - коррозия на металлической коробке дверей гаража и двери, подтеки с конструкций балкона обусловлены аналогичными причинами. П. 5.2.4 - на отмостке зафиксированы волосяные трещины - причина в нарушении техники, после проведения работ, из-за атмосферных влияний образовались трещины, из-за которых происходит попадание влаги, соответственно начинается разрушение, эксплуатация дома не может быть причиной волосяных трещин и такой характер дефектов не возникает в связи с эксплуатацией помещения. Есть вентиляция, ее достаточно, чтобы не возникал конденсат, дом можно не проветривать. Если дом законсервировать, там влаги не будет, вентиляции достаточно. Причиной возникновении коррозии металлических конструкций в том, что тепловая конструкция, которая располагается в стене, нарушена в связи с непрочной изоляцией. Если бы стены были обработаны качественными составами, коррозии не было бы. Отделочные работы на теплопотерю дома никак не могут влиять кардинально. Также пояснил, что при составлении заключения применяются действующие своды правил, а не на момент постройки объекта, но при этом всегда учитываются нормативные документы, действующие ранее и производится анализ. Различий в нормативных редакциях не было, в новых сводах такие же нормы, только под другими пунктами и разделами.

Указал, что действительно, при ответе на первый вопрос, соответствует ли дом проектной документации, в экспертном заключении ответ не зафиксирован, однако проектная документация была изучена, что отражено в разделе архитектурные решения, и было установлено, что не обнаружено отклонений от проектной документации, за исключением части возведенной пристройки, недостатки строительства которой не учтены при расчете сметы. По третьему вопросу - все работы, которые необходимо провести и способы устранения недостатков, отражены в локально-сметном расчете; коэффициент расчета по каждой расценке отдельно и дополнительные индексы; коэффициент на ремонт, на работу, демонтаж.

Инструменты, которые используются при проведении экспертизы поверены, однако в экспертном заключении они не указаны.

Чтобы устранить недостатки утеплителя, необходимо убрать кирпич, который облицовывает дом, положить по периметру утеплитель, потом восстановить кирпичную кладку. Разборка считается в кубах. Расценки установлены указом МинСтроя России. В пункте 6 сметы разборка кирпичных стен указана в кубических метрах, восстановление в квадратных метрах. Произошла ошибка в расчетах. 46 куб.м, составляет примерно 370 кв.м., а в пункте 10 указано 46 кв.м., соответственно меняются также объемы раствора и т.д.

Таким образом, из пояснений судебных экспертов следует, что недостатки, выявленные в жилом доме истцов, относятся к устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Эксперты подтвердили объем требуемых для этого работ и стоимость устранения недостатков, ответили на все вопросы сторон относительно выводов экспертизы.

Указание экспертом на то, что в экспертном заключении не указаны инструменты, с помощью которых проводилось обследование, судом не принимается, поскольку оборудование и инструменты, использованные при проведении экспертизы отражены на 7 листе экспертизы (том 1 л.д. 177).

Также экспертом <данные изъяты> в связи с выявленной в ходе судебного заседания технической ошибкой, повлекшей за собой возникновение погрешности в расчете стоимости устранения недостатков, был выполнен и уточнен расчет стоимости работ по монтажу кирпичной кладки, согласно которому, стоимость устранения недостатков увеличилась на 721 567 руб., из расчета необходимого кирпича в полном объеме (в кв.м. было 0,4648, стало – 374,84; в штуках было 2 343 кирпича, стало 18 744), в связи с увеличением количества кирпича произошло увеличение стоимости работ и материалов, отраженных в пунктах 10,11,21 сметы. С учетом учтенных расчетов стоимость устранения недостатков составила 2 221 895 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенный истцами жилой дом имеет строительно-монтажные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (застройщика и продавца) расходов на устранение недостатков в жилом доме

в пользу Ютрина А.Н. в размере 1 110 947,5 руб., в пользу Ютриной А.Л. в размере 1 110 947, 5 руб. Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения, которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истцов, как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом сумма штрафа в пользу каждого из истцов определена судом в размере 565 473,75 руб. (совокупная сумма убытков 2221895 + совокупная сумма компенсации морального вреда 40000 рублей * 50%).

Решение вопроса о судебных расходах, взыскании государственной пошлины с ответчика, судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98,100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зеленый дом» в пользу Ютрина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 15 723 руб., за составление искового заявления 3 400 руб., за производство судебной экспертизы 22 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., взыскана с ООО «Зеленый дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 186,48 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Мэлвуд», с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, а также учел отсутствие доказательств, опровергающих данное заключение.

Доводы жалобы ответчика о недостаточности, неясности и обоснованности судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с ее результатами и выводами, не принимаются судебной коллегий. Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, в связи с необходимостью разъяснения экспертного заключения судом были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которыми даны исчерпывающие ответы на все имеющиеся у сторон относительно экспертного заключения вопросы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор о выполнении работ (оказании услуг), о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на неправильном истолковании указанных положений законодательства.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу указанных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ застройщика при строительстве дома, а не с личностью лиц, использующих или неиспользующих его для проживания и внутреннего ремонта, переданного под самоотделку дома.

Таким образом, приобретя право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования к застройщику устранения выявленных в доме недостатков, обратившись в суд в течение пятилетнего срока.

Довод жалобы о не согласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. При этом размер требуемых истцом расходов был уменьшен судом с 40 000 руб. до 30000 руб.

Ссылок на достоверные доказательства чрезмерности взысканных судом сумм расходов за услуги представителя жалоба не содержит.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта, что штраф и неустойка, выплачиваемые физическому лицу за нарушение прав потребителя по решению суда, подлежат обложению НДФЛ правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.09.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зеленый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: