Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВПО «Тюменский государственный университет» о восстановлении на работе

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГАОУ ВПО «Тюменский государственный университет» о восстановлении на работе в должности старшего научного сотрудника экспертного научного центра противодействия идеологии экстремизма и терроризма.

Иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (с указанием на проживание истца в Кировском районе г. Екатеринбурга).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе истец просит определение суда от 31.05.2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы истец указывает, что иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту его жительства, в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на право свободы передвижения. Считает, что он (истец) при смене места жительства исполнил обязанность по регистрации, зарегистрировавшись по адресу: ..., по месту пребывания. Отмечает, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, так как он на момент рассмотрения спора (31.05.2018) преимущественно проживал по этому адресу в г. Екатеринбурге.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о передаче по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения ответчика – <...>.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из трудового договора сторон следует, что место его исполнения – г. Тюмень.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом правовое значение имеет место жительства истца на момент совершения юридически значимого действия – предъявления иска. Иск предъявлен 30.04.2018, направлен почтой из г. Тюмени в г. Екатеринбург (конверт на л.д. 88).

Никаких данных о постоянном проживании истца на эту дату (30.04.2018) в жилом помещении, находящемся на территории Кировского района г. Екатеринбурга, в деле нет.

Из копии паспорта истца (л.д. 96) следует, что истец с 03.03.2010 зарегистрирован по адресу: ..., информации о снятии его с учета по этому месту регистрации не имеется.

14.05.2018 истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...л.д. 97).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент подачи иска (( / / )) фактически проживал в ..., а факт регистрации истца по месту пребывания по этому адресу после предъявления иска (в т.ч. и на момент рассмотрения судом дела) правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии иска к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности (в т.ч. и предусмотренной ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о подсудности спора Калининскому районному суду г. Тюмени (по месту жительства истца на дату предъявления иска).

Доводы жалобы о праве граждан на свободу передвижения не свидетельствуют о незаконности определения суда о передаче дела по подсудности, т.к. подсудность спора по ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом проживания истца на дату подачи иска, последующее изменение места жительства правового значения для решения данного вопроса не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что истец при смене места жительства исполнил обязанность по регистрации, зарегистрировавшись по месту пребывания по адресу: ... не может быть принята во внимание, т.к. никаких доказательств того, что истец на 30.04.2018 постоянно проживал в г. Екатеринбурге, нет.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что иск направлен почтой из г. Тюмени (что следует из штемпеля на конверте на л.д. 88), частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности истцом 14.06.2018 также направлена из г. Тюмени (л.д. 166).

Предусмотренных нормами ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела Кировским районным судом нет.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова

...