Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перельмана [ФИО]1 к ЗАО КБ «Ситибанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО КБ «Ситибанк» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 13 декабря 2010 г. между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с указанным договором открыты два текущих счета в рублях и в долларах США, которые были закрыты, а договор банковского обслуживания расторгнут. На момент закрытия счетов остаток по текущему счету в рублях составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам за период с 14 сентября 2013 г. по 4 октября 2013 г. и письмом ЗАО КБ «Ситибанк» от 2 октября 2013 г. ФИО1 25 сентября 2013 г. направил заявление в ЗАО КБ «Ситибанк» с требованием перевести остаток денежных средств на счет ФИО2 в ОАО АКБ «Стелла-Банк». Указанное заявление получено ответчиком 25 сентября 2013г. Истец лично представил соответствующее заявление в офис ответчика 1 октября 2013 г., однако его требования о переводе денежных средств выполнены не были. ФИО2 7 февраля 2014 г. был вынужден получить указанные денежные средства в банке наличными. Поскольку банк неправомерно пользовался принадлежащими ФИО1 денежными средствами, причинив ему убытки, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 66522 руб., в счет возмещения убытков 13006 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 66522 руб., убытки 13006 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ЗАО КБ «Ситибанк» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт ссылается на то, что полученное 25 сентября 2013 г. почтовой связью письменное распоряжение ФИО1 о перечислении денежных средств с его счета на счет в ОАО АКБ «Стелла-Банк» не могло быть идентифицировано как распоряжение именно от ФИО1, в связи с чем перечисление остатка денежных средств со счета истца являлось бы нарушением статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012г. № 383-П, договора банковского обслуживания, заключенного с истцом. В дальнейшем банк не мог выполнить распоряжение ФИО1 о переводе денежных средств, поданное им лично 1 октября 2013 г., поскольку они находились уже на счете банка для невостребованных сумм.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда о нарушении пункта 18.3 Условий банковского обслуживания и утверждает, что направление клиенту денежных средств способами, перечисленными в указанном пункте, является правом банка, а не обязанностью.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал незаконными действия ЗАО КБ «Ситибанк» по перечислению остатка денежных средств со счета ФИО1 на счет невостребованных сумм при закрытии счета и неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям за период со 2 октября 2013 г. по 7 февраля 2014г., поскольку в указанный период истец не обращался к ответчику за получением денежных средств.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и дополнительно пояснил, что доказательств причинения ФИО1 убытков по вине банка в материалы дела не представлено, поскольку указанное требование ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также пояснил, что правовым основанием к взысканию компенсации морального вреда являются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку счет ФИО1 использовал как физическое лицо для личных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 13 декабря 2010 г. между ЗАО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания. В соответствии с указанным договором открыты два текущих счета в рублях и в долларах США.

Согласно п. 18.3 Условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, в случае прекращения действия Договора банковского обслуживания по какой-либо причине, все счета, открытые Ситибанком на имя Клиента, подлежат закрытию в течение 30 дней с момента прекращения действия настоящего Договора банковского обслуживания. Ситибанк возвращает Клиенту все положительные остатки денежных средств на его счетах в Ситибанке (за вычетом сумм задолженности Клиента перед Ситибанком) путем перевода соответствующих денежных средств на счет (счета) в другом банке или финансовом учреждении в соответствии с поручением Клиента. Если при закрытии счетов Клиента в Ситибанке, Ситибанк не получит от Клиента поручение на перевод денежных средств в другой банк или финансовое учреждение, Ситибанк вправе вернуть клиенту денежные средства, остающиеся на его счетах к моменту закрытия счета путем телеграфного или почтового перевода на имя Клиента по адресу направления корреспонденции, указанному Клиентом. Клиент соглашается, что осуществление Ситибанком вышеуказанного перевода денежных средств будет являться надлежащим исполнением обязательства Ситибанка по возврату денежных средств Клиента по окончании срока действия настоящего Договора банковского обслуживания. Если положительные остатки денежных средств на счетах Клиента в Ситибанке не возвращены Клиенту каким-либо из указанных выше в настоящем пункте способов, то Клиент вправе получить денежные средства, если таковые имеются, в любом отделении Ситибанка, представив соответствующее письменное заявление.

Выполняя предусмотренные пунктом 18.2 Условий обязательства, ФИО1 30 августа 2013 г. обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковских услуг.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 859 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Приняв решение о перечислении принадлежащих ему денежных средств на счет в ОАО «Стелла-Банк», ФИО1 25 сентября 2013 г. обратился в ЗАО КБ «Ситибанк» с соответствующим письменным заявлением. Не получив ответ на заявление из банка, ФИО2 1 октября 2013 г. лично обратился в ЗАО КБ «Ситибанк» с требованием перевести все принадлежащие ему средства с его счета по предоставленным реквизитам. Других поручений на перечисление денежных средств, в том числе на счет невостребованных сумм, ФИО1 банку не выдавал.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора и установленным указанными правовыми нормами правилам, без соответствующего распоряжения клиента банк перечислил принадлежащие ФИО1 денежные средства на счет невостребованных сумм, отказавшись в дальнейшем перечислить их на счет ФИО1 в ОАО «Стелла-Банк».

Ссылка банка на обоснованный отказ в выполнении письменного распоряжения ФИО1, поступившего 25 сентября 2013 г., по причине невозможности идентификации лица, его подписавшего и направившего, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не свидетельствует о правомерности зачисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет невостребованных сумм и дальнейшего отказа в их перечислении по указанным клиентом реквизитам после личной явки ФИО1 в банк 1 октября 2013 г. и подтверждения им выданного ранее распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю). Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств осуществления банком в отношении ФИО1 действий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в материалы дела не представлено.

Как пояснил в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 9 октября 2014 г. представитель банка, за все время использования ФИО1 счета в ЗАО КБ «Ситибанк» не имелось оснований для введения в отношении него ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом. Отказ в перечислении денежных средств по письменному заявлению, поступившему в банк 25 сентября 2013 г., был направлен на защиту прав и законных интересов владельца средств – ФИО1

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66522 руб., расчет которого банком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскания с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО1 убытков в размере 13006 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме процессуального права, истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств факта причинения ему убытков по вине банка в размере 13006 руб., в связи с чем оснований к удовлетворению требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 13006 руб. подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенного требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о восстановлении нарушенного права в полном объеме в добровольном порядке ответчиком ЗАО КБ «Ситибанк» удовлетворены не были, в том числе после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48261 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 13006 руб. решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 г. в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 13006 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перельмана [ФИО]1 к ЗАО КБ «Ситибанк» о взыскании убытков в размере 13006 руб. отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 г. изменить: взыскать в пользу Перельмана [ФИО]1 с ЗАО КБ «Ситибанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 48261 руб. Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2395 руб. 66 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи