Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В., апелляционной жалобе представителей ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» ФИО2 и ФИО3,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» № от 10.03.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить ФИО1 в должности: <данные изъяты>

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 198 838, 64 рубля (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 198 838, 64 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере 5 588 рублей 40 коп.»

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» ФИО3 (на основании доверенности от 11.01.2017г.), ФИО2 (на основании доверенности от 27.01.2017г.), представителя истца ФИО4 (на основании доверенности от 10.04.2017г.), прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 29.01.2016 работал в должности <данные изъяты> 10.03.2017 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по причине прогула 04.03.2017. Приказ об увольнении считает незаконным. Режим труда в период межпромывочного сезона по его должности не был установлен. В трудовом договоре не установлен режим работы, установлена только продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю. Неустановление режима работы истца в межпромывочный сезон, включая и 04.03.2017, является основанием для восстановления сотрудника, уволенного за прогул. Работодатель не представил доказательств, что именно в спорный промежуток времени (день) работник должен выполнять свою трудовую функцию. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что работа осуществлялась в несколько смен (две и более). Не является сменной работой такой режим, когда один работник (группа работников) выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими. В данном случае речь идет не о сменной работе, а о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени - сверхурочной работе (97 ТК РФ). Поскольку в силу ст. 99 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника, а ответчик не представил доказательств наличия письменного согласия ФИО5 на привлечение к сверхурочной работе, то увольнение его за прогул незаконно. Также просит учесть, что представленный ответчиком график сменности не содержит сведений о должности, на которую трудоустроен ФИО5 Ответчик не представил достоверных доказательств, о заблаговременном, в соответствии с законом, ознакомлении ФИО5, с представленным графиком сменности. Ознакомление с графиком сменности, не содержащим сведений о должности ознакомившегося лица, не может порождать для него обязанности следовать такому графику. Истцом в период с 27 февраля по 3 марта 2017г. было фактически отработанно 55 часов, что на 15 часов превышает продолжительность рабочего времени, установленного п. 6.3 трудового договора. Полагает, что его увольнение за прогул 04.03.2017 является необоснованным. Кроме того, увольнение пагубно отразилось на его репутации, и ограничило его в возможности к трудоустройству, что послужило причиной для стресса и нравственных страданий. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от 10.03.2017, восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию за вынужденный прогул в размере 156631,08руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых отношений прав носит исключительный характер. Кроме того, на дату принятия решения в структуре ООО АС «Прииск Дражный» отсутствует структурное подразделение, в котором работал истец, и его должность.

В апелляционной жалобе представители ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии мотивов применения к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания, несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, указывают на ненадлежащую судом оценку доказательств, которыми подтверждена законность увольнения истца.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав представителей ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласного с решением суда, заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая требования ФИО1 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня 04.03.2017 без уважительных причин.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Артель старателей «Прииск Дражный», с 29.01.2016 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, которым установлено, что рабочее время и время отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), время ежедневного начала работы, условия предоставления и продолжительность перерыв для отдыха и питания, время окончания работы для работника определяется в соответствии с ПВТР, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

Приказом № от 10.03.2017 с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пп. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 07.03.2017, выпиской из табеля рабочего времени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, пояснительной запиской ФИО1 от 07.03.2017, в которой последний указал, что первое заявление на выходной (отпуск без сохранения заработной платы) отдал начальнику драги №М.Р.П., в котором был заявлен выходным днем 04.03.2017. Второе заявление отдал электромеханику карьера Вангаш З.Б.Б. 04.03.2017г. Согласно дополнениям к данным пояснениям ФИО1 после звонка З.Б.Б. узнал, что отпуск на 04.03.2017 ему не предоставлен, в связи с чем, фактически признает, что отсутствовал на рабочем месте 04.03.2017 весь день.

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на работе 04.03.2017 не оспаривался истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции.

Типовым графиком сменности работников ООО АС «Прииск Дражный» на зимнем ремонте драг, утвержденным 30.10.2016г. начальником драги № КОГР «Вангаш» установлен режим работы на январь - март 2017г. для работников, в том числе <данные изъяты>, согласно которому 04.03.2017г. являлся рабочим днем истца с 08.00- до 13.00 час. Подпись ФИО1 об ознакомлении его 16.01.2017г. с графиком сменности имеется в соответствующем журнале. От работы в указанный день истец не был освобожден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 04.03.2017 прогула.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не были учтены все обстоятельства совершенного прогула, тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что истец является добросовестным работником, поскольку ранее не имел дисциплинарных взысканий, вместе с тем неоднократно (в 2007-2015г.г.) поощрялся работодателем за многолетний, добросовестный труд, имеет стаж работы на предприятии около 8 лет, что подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции. Также материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, учитывая фактические обстоятельства проступка, в том числе принимаемые истцом меры по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы в день прогула, а также безусловное предоставление ответчиком ему аналогичных отпусков ранее на основании поданных заявлений, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 проступка, поскольку оно не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, истец правомерно восстановлен на работе.

Несогласие ответчика и прокурора с указанными выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку они ничем не опровергнуты, доводы об обратном ничем не подтверждены.

Взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласуется с положениями ст. 394 ТК РФ. Доводов относительно размера заработной платы, определенной судом ко взысканию за период вынужденного прогула, апелляционные жалоба и представление не содержат.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работников суд, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вред – 10000 рублей, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенным, не соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца и не соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5588,40 руб., т.к. он ошибочно исчислен судом в большей сумме, чем предусмотрено положениями ст.333.19 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5476,77 руб.., исходя из следующего расчета: 5176,77 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. - за требование о компенсация морального вреда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении о нарушении сроков изготовления протоколов судебного заседания, не приобщении аудиозаписей, которые вел секретарь судебного заседания, к материалам дела, о нарушении срока изготовления мотивированного решения не являются основанием для его отмены, поскольку правильных выводов суда по существу спора не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года в части определенной судом суммы взыскания с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, снизив ее до 2 000 рублей, а также в части взыскания с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5588 руб. 40 коп. изменить, взыскав с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5476 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Кокорина М.В., апелляционную жалобу представителей ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: