Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОШ-2», поданной представителем по доверенности Д.Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2013 года

по иску С.В.П. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

28 октября 2013 года С.В.П. в лице представителя по доверенности П.С.В. обратился с данным иском в Пятигорский городской суд, указав, что 30 августа 2013 года заключил с ООО «ОШ-2» договор №*** купли-продажи автомобиля марки Opel Mokka 2013 года выпуска, стоимостью *** рублей. Согласно п.2.2 договора окончательный расчёт по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. Стоимость автомобиля была оплачена наличными в кассу надлежащим образом в установленный в договоре срок: 12 июля 2013 года - *** рублей; 30 августа 2013 года - *** рублей; 03 сентября 2013 года - *** рублей, итого - *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами и кассовыми чеками к ним. 03 сентября 2013 года им была произведена предоплата полной стоимости автомобиля. Согласно п.3.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Срок передачи автомобиля истёк 26 сентября 2013 года. 31 октября 2013 года актом приёма-передачи автомобиль был ему передан. 31 октября 2013 года он обратился к ответчику с предложением добровольно выполнить требование по выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал. Просрочка передачи автомобиля составила 33 дня (с 27 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года). Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с невыполнением условия договора, и просрочкой поставки автомобиля. В соответствии с п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 163.350 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** рублей, судебные издержки в общей сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (л.д.5-7).

13 декабря 2013 года С.В.П. в лице представителя по доверенности П.С.В. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2013 года №***, заключенного между С.В.П. и ООО «ОШ-2» в части размере взыскиваемой неустойки недействительным (л.д.24-25)

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 20 декабря 2013 года исковые требования С.В.П. к ООО «ОШ-2» о признании пункта договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Признан недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля №*** от 30 августа 2013 года заключенного между С.В.П. и ООО «ОШ-2»; с ООО «ОШ-2» в пользу С.В.П. взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - *** рублей; в счёт компенсации морального вреда - *** рублей; штраф - *** рублей; в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя - *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности - *** рублей; в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск с ООО «ОШ-2» взыскана государственная пошлина - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска С.В.П. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - *** рублей отказано за необоснованностью (л.д.41-49).

В апелляционной жалобе ООО «ОШ-2» в лице представителя по доверенности Д.Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и был лишён возможности предоставить возражения относительно заявленных истцом требований. Судом не дана тому, что согласно договору купли-продажи автомобиля №*** от 30 августа 2013 года окончательная стоимость автомобиля составила ***рублей. 31 октября 2013 года между С.В.П. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, согласно которому окончательная стоимость автомобиля составила *** рублей. 31 октября 2013 года автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи автомобиля. Вышеуказанный акт является приложением к договору купли-продажи автомобиля №*** от 31 октября 2013 года. Считает взыскание неустойки необоснованным, так как автомобиль был передан истцу без нарушения срока передачи. Кроме того, сумма предварительной оплаты автомобиля составила *** рублей, а не *** рублей, как указано в решении суда. В результате неприменения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно завышен, в следствие чего вынесенное решение привело к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства, что привело к обогащению истца. Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением права. Судебные расходы взысканы без учёта принципа разумности. Компенсация морального вреда взыскана в неразумных пределах (л.д.53-58).

В возражениях на апелляционную жалобу С.В.П. в лице представителя по доверенности П.С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.64-68).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца С.В.П. адвоката П.С.В., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению со снижением взысканных сумм.

Это же решение в части признания недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи автомобиля №*** от 30 августа 2013 года, заключенного между С.В.П. и ООО «ОШ-2», взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, отказе в иске в указанной части является законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

30 августа 2013 года между ООО «ОШ-2» (Продавец) и С.В.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №***, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска (п.1.1), окончательная стоимость автомобиля составляет *** рублей (п.2.1), окончательный расчёт (за минусом внесённой суммы предоплаты составляющей *** рублей) производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (п.2.2), Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии надлежащего исполнения Покупателем обязанности по его полной оплате (п.3.2), за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму разницы между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает Продавцу и розничной ценой, указанной в договоре (п.6.3).

30 августа 2013 года, в день подписания договора, С.В.П. в кассу продавца внесено *** рублей, что с учётом уплаченной ООО «ОШ-2» 12 июля 2013 года суммы *** рублей составило *** рублей.

Таким образом, условие п.2.2 договора в части предварительной оплаты стоимости автомобиля исполнено С.В.П. надлежащим образом.

03 сентября 2013 года С.В.П. в кассу продавца внесено *** рублей. Общая сумма уплаченных по договору денежных средств составила *** рублей.

Учитывая, что согласно п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет *** рублей, обязательство по выплате полной стоимости автомобиля С.В.П. в указанный срок выполнено не было.

В соответствии с положениям п.2 ст.484 и п.1 ст.486 ГК РФ, исходя из предмета обязательства по данному договору, покупатель С.В.П. должен был совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, а также оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом.

Поскольку сторонами договора согласно положений ст.455 ГК РФ согласованы условия о товаре, все остальные условия, относящиеся к предмету договора, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в ГК РФ.

Из Акта приёма-передачи автомобиля от 31 октября 2013 года следует, что автомобиль Opel Mokka, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, стоимостью *** рублей передан С.В.П.

В апелляционной жалобе ООО «ОШ-2» в лице представителя Д.Г.А. ссылается на наличие договора купли-продажи автомобиля №*** от 31 октября 2013 года, согласно которому окончательная стоимость автомобиля составила *** рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что Продавец указывает на согласование с Покупателем окончательной цены автомобиля Opel Mokka, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска в размере *** рублей.

Вместе с тем, копии вышеуказанного договора ООО «ОШ-2» представлено не было, о чём свидетельствует приложение к апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и сторонами не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, в частности, стоимости предмета договора - *** рублей, поскольку истец не высказывал намерения произвести оплату недостающей суммы - *** рублей, а ответчик не предпринимал предусмотренных п.6.1 договора санкций в виде взыскания неустойки за нарушение срока внесения окончательной оплаты за автомобиль.

Как следует из содержания иска, неустойка рассчитана из полной стоимости автомобиля - *** рублей, при этом, согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку сумма предварительной оплаты товара согласованная сторонами составила *** рублей, расчёт неустойки должен быть произведён из данной суммы.

Применительно к вышеизложенному, учитывая, что просрочка передачи потребителю предварительно оплаченного товара составила 30 дней - с 02 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, размер неустойки составляет *** рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

С учётом приведённых обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае является допустимым уменьшение размера неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, размер штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае составляет *** рублей.

С ООО «ОШ-2» в доход Пятигорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учёта принципа разумности.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГП РФ истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что С.В.П. просил суд взыскать с ответчика - ООО «ОШ-2» в свою пользу расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены в размере *** рублей. Во взыскании остальной части вышеуказанной суммы истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования С.В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворённой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов С.В.П., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - *** рублей, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца С.В.П.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в неразумных пределах.

Истцом также С.В.П. было заявлено требование о взыскании с ООО «ОШ-2» морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер и объём причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное разъяснение было надлежащим образом учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию морального вреда с *** рублей до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 20 декабря 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, снизить размер неустойки до *** рублей, штрафа - до *** рублей, размер государственной пошлины - до *** рублей.

Апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» удовлетворить в части.