Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к УФССП по Калининградской области, указав в обоснование, что с 07.08.2012 г. по 15.05.2018 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом Управления от 15.05.2018 г. № 15.05.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности оспаривает, указывая, что 19.04.2018 г. ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а 28.04.2018 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.05.2018 г. При обращении в отдел кадров за выдачей трудовой книжки 15.05.2018 г. ей был вручен приказ от 15.05.2018 г. № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно указанному приказу в отношении нее проводилась служебная проверка на основании приказа Управления от 27.04.2018 г. №. Однако о проведении в отношении нее служебной проверки ей известно не было. 15.05.2015 г. <данные изъяты> ФИО2 и и.о. начальника отдела государственной службы и кадров А. потребовали от нее какое-то объяснение, якобы по служебной проверке. Поскольку она не понимала о какой проверке идет речь, подала служебную записку на имя руководителя Управления Б. с просьбой сообщить, на каком основании к ней пришли требовать объяснение. Заявляет, что какое-либо требование о предоставлении объяснения ей не вручалось, от дачи объяснений она не отказывалась, какие-либо акты о вручении либо о ее отказе в даче объяснения не составлялись. Выражает несогласие с выводами служебной проверки, указывая, что проверка была инициирована гражданским служащим, прямо заинтересованным в ее результатах, а именно <данные изъяты> ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения. В результате руководитель Управления был введен в заблуждение в части количества непереданных на оперативное хранение исполнительных производств, на самом деле инвентаризация исполнительных производств не проводилась, акты инвентаризации не составлялись. Кроме того, проверка архива проводилась ФИО2 без присутствия сотрудников отдела, без уведомления о проводимой проверке ФИО1, как <данные изъяты>. Также она была лишена права ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки; давать устные и письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ведение делопроизводства в отделе по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных и прекращенных исполнительных производств и их оперативному хранению за 2017 год осуществляется с нарушениями требований Инструкции по делопроизводству. Считает, что указанный факт был установлен не в апреле 2018 года, а при проведении проверки отдела по особым исполнительным производствам в январе 2018 года. Однако служебная проверка в отношении нее по фактам, установленным в ходе проверки в январе 2018 года, инициирована только в апреле 2018 года, спустя 3 месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о нарушении ст. 58 ФЗ РФ от 27.07.2014 г. № 79-ФЗ.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 15.05.2018 г. №; признать указанный приказ незаконным и отменить его.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами, с 07.08.2012 г. по 15.05.2018 г. ФИО1 проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в УФССП России по Калининградской области, при этом с 04.04.2017 г. в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 15.05.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» к истцу применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение требований п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.5, 3.517 должностного регламента, раздела 11, 12 Инструкции по делопроизводству, ч.2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», выразившееся в ненадлежащей организации работы в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных и прекращенных исполнительных производств и их передачи на оперативное хранение за 2017 год.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, проведённой в отношении ФИО1 на основании приказа руководителя УФССП России по Калининградской области 27.04.2018 г. №.

Оспаривая результаты служебной проверки и законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона, установлено, что ФИО1 как <данные изъяты> не обеспечила формирование и передачу на оперативное хранение всех оконченных, прекращенных исполнительных производств за 2017 год в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству; срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 57 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 ст. 59 Закона № 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 Закона № 79-ФЗ).

Судом установлено, что УФССП России по Калининградской области изучено состояние работы в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных и прекращенных исполнительных производств и их оперативному хранению за 2017 год.

На основании докладной (служебной) записки <данные изъяты> УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 26.04.2018 г. о результатах проведения тематической проверки деятельности отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам руководителем УФССП России по Калининградской области 27.04.2018 г. вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> УФССП России по Калининградской области ФИО1.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> УФССП России по Калининградской области ФИО1 установлено, что ведение делопроизводства в отделе по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных и прекращенных исполнительных производств и их оперативному хранению за 2017 год осуществляется с нарушениями требований Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Так, помещение под архив Отдела выделено Управлением по адресу: <адрес>.В нарушение требований Методических рекомендаций ФССП России по
оборудованию помещений для хранения оконченных исполнительных производств от 20.09.2011 № 06-12, в архиве отсутствует огнетушитель, термометр и гигрометр. График приема и выдачи номенклатурных дел из архива, список сотрудников, имеющих право входа в архивное помещение, утвержденный начальником отдела, комиссии не представлены и не вывешены в архиве. Инструкция о мерах пожарной безопасности, список пожарного расчета и план эвакуации документов на случай пожара в наличии в архиве отсутствует. Опись имущества не представлена. Стеллажи и полки не пронумерованы. Журнал выдачи документов из архива комиссии не представлен. Служебные записки о выдаче документов из архива с разрешением начальника отдела не представлены. Сводная годовая опись исполнительных производств за 2017 год комиссии не представлена. Оконченные исполнительные производства не сдаются по актам приема - передачи. Исполнительные производства оконченные и прекращенные в 2017 году не разобраны по годам и месяцам окончания с учетом сроков хранения; исполнительные производства за 2017 год не сформированы по зональному признаку. Не имеется связок и описей. Исполнительные производства не помещены в архивные коробки (иные коробки), оформление не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству и методическим рекомендациям. В помещении архива исполнительные производства находятся в «хаотическом» порядке. Согласно данным ведомственной статистической отчетности за 2017 год отделом окончено 7609 исполнительных производств, однако фактически в помещении архива находятся только 2010 исполнительных производств. Оконченные исполнительные производства не сдаются по актам приема-передачи. Фактически оконченные и прекращенные исполнительные производства за 2017 год сданы в архив не в полном объеме. Остаток не переданных исполнительных производств на оперативное хранение на момент проверки по состоянию на 19.04.2018 г. составляет 5599.

По результатам судебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей допустила нарушения требований п. 3.4.1, 3.4.2, 3.5.5, 3.5.17 должностного регламента, ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», раздела 11, 12 Инструкции по делопроизводству, ст.15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Методических рекомендаций ФССП России по оборудованию помещений для хранения оконченных исполнительных производств от 20.09.2011 № 06-12, Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, выразившееся в ненадлежащей организации работы в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных и прекращенных исполнительных производств и их передачи на оперативное хранение за 2017 год.

С учётом совершенного дисциплинарного проступка и допущенных нарушений комиссией предложено применить к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного характера, предусмотренные ч.1 ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы заявителя о том, что служебная проверка проведена с нарушением закона, выводы, содержащиеся в заключении, являются недоказанными, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о проведении указанной проверки, суд правомерно отклонил.

Из акта тематической проверки деятельности отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, проведенной в период с 29.01.2018 г. по 31.01.2018г. следует, что в ходе проверки изучено состояние работы по оформлению завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств и их оперативному хранению и установлено, в том числе, что архив не сдан в полном объеме.

С данным актом ФИО1 ознакомлена 07.02.2018.

17.04.2018 отделом по особым исполнительным производствам получено требование ФИО2 о предоставлении в срок до 19.04.2018 завершенных в делопроизводстве специальных номенклатурных дел (исполнительных производств), оконченных и прекращенных в 2017 году и обеспечении явки сотрудника отдела для доступа в служебное помещение, предназначенное для централизованного оперативного хранения указанных дел, что опровергает довод ФИО1 о проведении проверки без ее уведомления и без присутствия сотрудников отдела. Указанное требование ФИО1 проигнорировала.

16.04.2018 г. и 19.04.2018 г. составлены акты вскрытия служебного помещения, выделенного Управлением под архив Отдела по адресу: <адрес> в связи с не предоставлением <данные изъяты> ФИО1 оконченных и прекращенных исполнительных производств за 2017 год.

Из акта внеплановой тематической проверки деятельности отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, проведенной в период с 16.04.2018 г. по 19.04.2018 г. следует, что проверена организация работы отдела по передаче оконченных и прекращенных исполнительных производств за 2017 г. Выявлено, что фактически в помещении архива находятся 2010 оконченных исполнительных производств вместо 7609.

При этом судом установлено, что приказом от 10.04.2018 № ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.04.2018 по 14.05.2018 г.

Таким образом, служебная проверка была проведена в отношении ФИО1 в период ее отпуска. В этой связи объяснение в рамках проверки ФИО1 дано не было.

Между тем, по завершении отпуска ответчиком ей было предложено дать объяснение, что подтверждается требованием от 15.05.2018, в котором ФИО1 предлагалось в срок до 14.00 часов 15.05.2018 представить письменные объяснения по выявленным проверкой нарушениям.

Членами комиссии ФИО2 и А. 15.05.2018 составлены акты о получении ФИО1 требования о даче объяснения в рамках служебной проверки и об отказе ФИО1 от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

Приведённые обстоятельства не отрицает и сама ФИО1, указывая в иске, что ФИО2 и А. 15.05.2018 г. требовали от нее объяснение по результатам служебной проверки.

О том, что ФИО1 предлагалось 15.05.2018 г. дать письменное объяснение по выявленным в ходе служебной проверки нарушениям и от дачи такого объяснения она отказалась, свидетельствует и текст ее служебной записки на имя руководителя УФССФ по Калининградской области от 15.05.2018 г.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно признал процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюденной, срок – не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Между тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: