Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Р. к ОА «Управляющая компания «НИК Развитие» о возмещении убытков, упущенной выгоды и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Р. обратился в Ломоносовский районный суд к ответчику о возмещении убытков, упущенной выгоды, морального вреда. Подал исковое заявление по месту пребывания с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ломоносовского районного суда от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что необоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому он вправе предъявлять требования по месту пребывания, в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что к данным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, в соответствующий суд г. Москвы.

Как предусмотрено статьей 11 ФЗ № 156 от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах», условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Согласно ст. 14 ФЗ № 156 от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

Материалами дела установлено, что между ЗАО УК «Меркури Эссет Менеджемент» и истцом заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.02.2014 № 296985.

ОА УК «НИК Развитие» расположено в <...>.

Из положений преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приобретая инвестиционные паи, лицо рассчитывает на получение прибыли от использования имущества фонда управляющей компанией и реализации паев в будущем, т.е. отсутствует имущественное вложение, в то время как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» «потребителем» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношениях с ОА УК «НИК Развитие» истец не может являться потребителем, т.к. им были приобретены ценные бумаги - инвестиционные паи – ЗПИФ недвижимости «Инфраструктура» под управлением ОА УК «НИК Развитие», которые не могут использоваться для личных, семейный или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения по управлению инвестиционным фондом не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, оказания услуг в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Суд первой инстанции с учетом положений ст.28 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования поданы истцом с нарушением правил подсудности и подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Михайлова Н.Н.