Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва к Д., Г., О., Т. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и о возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры по апелляционной жалобе Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года,

установила:

Администрация Барун-Хемчикского кожууна обратилась в суд к Д. с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что 24 мая 2012 года был заключен договор социального найма жилого помещения с Д., на основании которого ответчику и членам его семьи предоставлена кв. ** Барун-Хемчикского кожууна. В п. 10 раздела 4 договора указано, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи. На основании заявления от 19 октября 2012 года с Д. расторгнут трудовой договор. В настоящее время Д. в данной квартире не проживает, проживал только во время работы в администрации Барун-Хемчикского кожууна. Просит суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 24 мая 2012 года, заключённый между администрацией Барун-Хемчикского кожууна и Д., с момента его заключения, обязать Д. передать представителю истца ключи от спорной квартиры.

Решением суда исковые требования администрации Барун-Хемчикского кожууна удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения от 24 мая 2012 г. № 22-3, заключенный между администрацией Барун-Хемчикского кожууна и Д., признан недействительным. На Д. возложена обязанность передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: **, представителю администрации Барун-Хемчикского кожууна. С Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что оснований для расторжения договора социального найма не имелось. Судом не установлен факт собственности спорной квартиры и его принадлежность истцу. В судебном заседании не участвовали третьи лица А., У. Судом не дана оценка тому, что распоряжение председателя администрации о заключении с ним договора социального найма не признано недействительным. Кроме того, полагает, что администрация Барун-Хемчикского кожууна является ненадлежащим истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу закона основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.п. 2,6 ч. 3 ст.11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № ** от 23 мая 2012 года с Д. заключен договор социального найма жилого помещения № ** от 24 мая 2012 года, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование квартиру по адресу: **. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: Г. - жена, О. - дочь, Т. – внучка (л.д. 13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г., О., Т. не привлекались.

В силу подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку члены семьи Д. - Г., О., Т. к участию в деле не привлекались, данным решением затрагиваются их права и обязанности, то судебная коллегия считает, что судом допущено процессуальное нарушение права, поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 17 января 1994 года между Барун-Хемчикским комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и А., У. (покупатели) заключен договор передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ** передано в собственность в порядке приватизации. Договор зарегистрирован 19 января 1994 года в исполнительном комитете Барун-Хемчикского районного совета народных депутатов (л.д.128).

В материалах дела нет доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало истцу. Из выписки из реестра муниципальной собственности Барун-Хемчикского кожууна, утвержденной решением Хурала представителей Барун-Хемчикского кожууна от 12 апреля 2007 года №**, следует, что в кожуунной собственности находится **, а не спорная квартира под №** (л.д. 110 т.1). Также сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорной квартиры истцу не имеется (л.д. 223-227 том.1).

Доказательств того, что квартира выбыла из законного владения А., У. сторонами не представлено.

Истец и А. предоставили суду договор купли-продажи от 15 сентября 1994 года в отношении спорной квартиры, заключенный между А., У. и Кызыл-Мажалыкской средней школой. Однако, данный договор судебная считает недопустимым доказательствам, так как ГК РСФСР 1964 г. (действовал в 1994 г., то есть на момент заключения сделки) предусматривал нотариальную форму договоров купли-продажи жилого дома (его части). Данная сделка с недвижимым имуществом в нотариальной форме не заключена.

Поскольку истец правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имел, спорное жилое помещение передано администрацией Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользование Д. и членам его семьи помимо воли собственников помещения - А. и У., то договор социального найма жилого помещения №** от 24 мая 2012 года подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков о том, что администрация Барун-Хемчиского кожууна является ненадлежащим истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку с требованием о признании недействительными решения о заключении договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что договор социального найма может быть признан недействительным лишь после признания недействительным распоряжения председателя администрации о заключении договора социального найма, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ч. 4 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Из приведенной нормы следует, что в основу заключения договора социального найма может быть положено только то решение о предоставлении жилого помещения, которое соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что распоряжение председателя администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва № ** от 23 мая 2012 года о предоставлении Д. квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, данное решение, независимо от того, признано ли оно недействительным или нет, не может являться основанием для заключения такого договора. Кроме того, законодателем не установлены препятствия для признания спорного договора, как самостоятельной сделки, недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование истца о возложении обязанности на Д. передать представителю администрации ключи от спорной квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обладает необходимыми правоустанавливающими и разрешительными документами на жилое помещение.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет муниципального образования Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва к Д., Г., О., Т. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и об обязывании передать ключи от квартиры удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения от 24 мая 2012 года №**, заключенный между администрацией Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и Д.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д., Г., О. солидарно государственную пошлину в размере ** руб. в бюджет муниципального образования «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи