Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым признан незаконным пп. 16 Приложения №6 п.3 приказа №1325-к от 26.12.2012 Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» в части снижения размера премирования С.А.Г. на 95%.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.А.Г. премия по итогам работы за 4 квартал 2012 в размере 51 698 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 руб.

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 950 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Т.М.Л., С.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа, взыскании материального вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 12.10.2012 по 21.12.2012 работал в Центральном отделение №139 Сибирского Банка Сбербанка России в должности заместителя управляющего. При увольнении работодатель должен был выплатить премию за 4 квартал 2012 пропорционально отработанному времени в квартале. В нарушение трудового законодательства, коллективного договора, и Приказа о выплате премии за 4 квартал 2012 процент премирования был снижен на 95%, т.е. он получил 5% премии от нормативного коэффициента премирования, при этом за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий, оснований для снижения размера премии не имелось.

На основании изложенного просил отменить п.п. 16 Приложения 6 п.3 Приказа №1325-к от 26.12.2012г. Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» в части снижения размера премирования на 95% ему как бывшему сотруднику, обязать ответчика произвести выплату материального вознаграждения в сумме 51 698 руб. 07 коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием удовлетворения требований истца явилось отсутствие доказательств того, что в Управление по работе с персоналом поступала информация в отношении С.А.Г. в связи с ненадлежащим исполнении своих обязанностей, неэффективной работой, которая могла повлиять на уменьшение размера премии.

Ссылаясь на ст. 135, 191 ТК РФ, п. 7.1.6. Методики премирования сотрудников Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» №44-333-5р, п. 10 Положения о премировании и п. 8 Методики премирования, автор апелляционной жалобы полагает, что работники, допустившие в отчетном периоде производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей, могут быть депремированы на основании приказа управляющего отделением.

По мнению апеллянта, доводы истца о том, что за все время работы им каких либо замечаний от руководства на качество и эффективность работы не было, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку согласно выписки из протокола премиальной комиссии Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 21.12.2012, С.А.Г. показал низкую эффективность в осуществлении руководства курируемыми им подразделениями по указанным в протоколе направлениям, а также указано на систематическое невыполнение истцом устных заданий и поручений управляющего, отсутствие личной инициативы в решении производственных вопросов и иные недостатки и упущения в работе.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав, связанных с выплатой премии не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее 31.12.2012 г., а обратился в суд с исковым заявлением 29.05.2013 г., соответственно истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии, как составная часть системы оплаты труда, характеризуется следующими особенностями: они регулируются положениями о премировании; выплачиваются работникам, указанным в этом локальном нормативном акте; снижение размера премии или лишение премии допускается только по основаниям, предусмотренным в положениях о премировании.

Судом установлено, что С.А.Г. 12.10.2012 принят в Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» на должность заместителя управляющего Центральным отделением №139, 17.12.2012 переведен на должность заместителя управляющего Центральным отделением Новосибирского отделения №8047, 21.12.2012 уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). (л.д.5-7)

В п.3.3 трудового договора от 11.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом предусмотрено, что при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (месяц, квартал) в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами. (л.д.8-11)

В п.З Приказа №1325-к от 26.12.2012г. Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» установлено :

Выплатить премию по Итогам работы за 4 квартал 2012г. сотрудникам, уволенным из Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 согласно Приложению 6.

В пп. 16 Приложения №6 указано: С.А.Г., нормативный коэффициент премирования - 0,7, снижение размера премии - 95%, с учетом личного вклада. (л.д.14-15)

В п.5.6 Коллективного договора ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности работника в достижении высоких результатов труда применяется система премиальных выплат в соответствии с нормативными актами Банка. (л.д.17-19)

Такими локальными нормативными актами являются Положение о премировании работников ОАО «Сбербанк России» и Методика премирования сотрудников Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

В п. 10.1 Положения о премировании установлено, что лишение/снижение размера премии является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом степени вины работника. (л.д.24)

В п.2.2 Методики премирования предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц/ квартал уволенным сотрудникам выплачивается за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом установленного значения коэффициента премирования.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 6.2.7 Методики премирования размер премирования утверждает Премиальная комиссия с учетом представленной подразделениями аппарата банка информации, от 5% до 200% от расчетного коэффициента премирования. Решение Премиальной комиссии (Правления Банка) оформляется приказом на выплату премии сотрудникам аппарата Банка. Раздел 8 Методики предусматривает возможность депримирования (полное или частичное лишение премии) за нарушение трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей на основании приказа Председателя Банка, сотрудники Отделений - на основании приказа управляющего Отделением. Т.е. работодатель вправе устанавливать размер премиального вознаграждения работников в пределах установленных названной методикой, с учетом личного вклада сотрудника и эффективности его работы. Установив низкую эффективность работы С.А.Г. за рассматриваемый период, премиальная комиссия решила снизить размер премиального вознаграждения до минимального.

В обоснование своих возражений представил выписку из протокола премиальной комиссии от 21.12.2012 из которой следует, что :

«По вопросу о снижении премиального вознаграждения заместителю управляющего Центральным отделением Новосибирского отделения № 8047 выступил управляющий Центральным отделением Я.Ю.М., который сообщил присутствующим, что за непродолжительный период работы в должности заместителя управляющего, С.А.Г. показал низкую эффективность в осуществлении руководства курируемыми им подразделениями (административный отдел и отдел информационных технологий), по таким направлениям как :

- обеспечение бесперебойной и эффективной работы ВСП (в частности упомянут случай с длительным отсутствием электроэнергии в головном офисе Центрального отделения по адресу Красный проспект, 46)

- взаимодействие с подрядчиками в реконструируемых и ремонтируемых ВСП (в частности, отмечены случаи нарушения подрядчиками сроков выполнения работ и их низкое качество).

Отсутствие планов работы на будущие периоды и отсутствие систематизированной информации о возникающих проблемах в обеспечении работы ВСП, также говорит о низкой эффективности работы С.А.Г. как руководителя.

Кроме того, Я.Ю.М. отмечено полное отсутствие со стороны С.А.Г. личной инициативы в решении производственных вопросов, а также систематическое не выполнение С.А.Г. устных заданий и поручений управляющего.

С учетом изложенного Я.Ю.М. предложил снизить размер премиального вознаграждения С.А.Г. на 95%. Членами премиальной комиссии указанное предложение управляющего поддержано.»

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, при этом судом не были приняты возражения ответчика, изложенные выше, поскольку в п.10.1 Положения о премировании установлено, что лишение/снижение размера премии является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом степени вины работника.

Как указал истец, за весь период работы каких-либо замечаний от руководства на качество и эффективность его работы не было.

Из положений, изложенных в п.6.2 Методики премирования, которым установлен Порядок взаимодействия при премировании за квартал, следует, что Управление по работе с персоналом консолидирует полученную от структурных подразделений информацию, которая может повлиять на размер премии и готовит проект приказа о выплате премии сотрудникам, который выносится на рассмотрение Премиальной комиссии.

Аналогичные положения содержатся и в п.7.2 Методики премирования.

В п.8.1 Методики премирования предусмотрено, что сотрудники аппарата Банка, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей могут быть депримированы (т.е. полностью или частично лишены премии) на основании приказа Председателя Банка, сотрудники Отделений - на основании приказа управляющего Отделением.

Каких-либо доказательств того, что в Управление по работе с персоналом поступала информация в отношении С.А.Г., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, неэффективной работой, которая могла повлиять на уменьшение размера премии, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе в иске на основании ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил истец, окончательный расчет при увольнении и причитающиеся ему премии были перечислены на карточку в установленные сроки. Но в связи с тем, что из перечисленной суммы невозможно было определить размер премии за 4 квартал 2012, то 17.01.2013 он обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой предоставить расчетный лист за декабрь 2012, копию приказа о выплате премии.

Сопроводительным письмом от 19.02.2013 запрашиваемые документы были направлены истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что только с момента получения расчетного листа и копии приказа о выплате премии истец узнал о размере выплаченной премии и с этого момента следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом того, что документы были направлены простым письмом, а почтовый конверт у истца не сохранился, суд учитывает обычный срок для доставки простого письма по г.Новосибирску 3 дня, соответственно срок для обращения в суд следует исчислять с 22.02.2013.

14.05.2013 (в 3-х месячный срок) истец обратился с иском в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Определением суда от 16.05.2013 исковое заявление возвращено, истцу предложено обратиться за защитой нарушенного права по месту нахождения ответчика.

Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ с 14.05.2013г. срок исковой давности начал исчисляться заново, с указанным иском в Центральный районный суд истец обратился 29.05.2013г., то есть в установленный 3-х месячный срок с того момента, когда он узнал о нарушении права.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку спорные премиальные выплаты истец получил 31.12.2012г., соответственно о нарушении своих прав, связанных с выплатой премии не в полном объеме, истец мог и должен был узнать не позднее 31.12.2012г., с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 29.05.2013г.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что с учетом положений ст.203 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять заново с 14.05.2013г., поскольку именно 14.05.2013г. истец обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г.Новосибирска, так как в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05. 2013г. исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, следовательно, данный иск был подан истцом в Ленинский районный суд ни в установленном законом порядке.

В тоже время, даже при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец в судебных заседаниях утвердительно показывал, что премии зачисляются на карту в конце расчетного года 30.12.12г. или 31.12.12г. Премия была зачислена на карту, но он не знал, что ее не доплатили, чтобы понять размер премии необходимо получить у работодателя выписку из приказа или расчетный листок, где отражаются все начисления. Он написал заявление 17.01.2013г. на имя управляющего Центральным отделением Новосибирского отделения №8047 о предоставлении ему трудового договора, должностной инструкции, расчетного листа за декабрь 2012г., копии приказа о выплате премии за 4 квартал 2012г. Указанные документы им были получены только в марте 2013г. и ему стало известно, что ему незаконно снижен размер премии.

14.05.2013г. он обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском о признании приказа в части приказа, выплате премии, но определением от 16.05.2013г. исковое заявление ему было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, с необходимостью обратиться с иском по месту нахождения ответчика. 29.05.2013г. он обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно в марте 2013года при получении от работодателя выписки из приказа о выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2012г. С иском в суд истец обратился 29.05.2013г., то есть в трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Представителем ответчика в судебном заседании не были опровергнуты в данной части доводы истца. Также судебная коллегия не соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции о том, что запрашиваемые документы истцом получены приблизительно 22.02.2013, судя из даты, указанной на сопроводительном письме банка от 19.02.2013г. и трех дней для доставки письма простой почтой, поскольку без конверта невозможно с точностью определить доставку почтой указанного письма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным пп. 16 Приложения №6 п.3 приказа №1325-к от 26.12.2012 Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 ОАО «Сбербанк России» в части снижения размера премирования С.А.Г. на 95%, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.А.Г. премии по итогам работы за 4 квартал 2012 в размере 51 698 руб. 07 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 руб., так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено суду законных и обоснованных оснований для снижения истцу премии на 95%, то есть до 5%.

По существу в данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2013года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: