Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 апреля 2014 года дело по заявлению ФИО1 об оспаривании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 13 мая 2013 года, об оспаривании отказа ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о признании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 13 мая 2013 года незаконным и отмене данного постановления, о признании отказа сотрудников полиции ЦЛЛР УМВД России по Забайкальскому краю продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом незаконным и обязании ЦЛЛР УМВД по Забайкальскому краю продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом КО-91/30 калибра 7,62х54мм. № 2007 года выпуска, взыскании затрат на поездку в г. Читу в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудий охоты. По истечении срока административного наказания он обратился за продлением разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, однако заключением от 13.05.2013 данное разрешение было аннулировано, а 14.10.2013 ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Считая данные отказы не обоснованными, ФИО1 обратился в суд и просил обязать ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю продлить разрешение на хранение и ношение оружия и взыскать с ответчика затраты, понесенные им на поездку в г. Читу в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные истцом на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования резолютивной части и просил: признать незаконным и отменить заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, признать отказ сотрудников ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю незаконным и обязать последнего продлить разрешение на хранение и ношение оружия.

Судом ненадлежащий ответчик ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю был заменен на надлежащего ответчика - УМВД России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылается, что срок обжалования заключения от 13.05.2013 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом им не пропущен, так как с ним он был только ознакомлен 5 декабря 2013 г.

Обжалуемым заключением незаконно возложены обязанности - продать огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом.

Судом неправильно истолкованы положение абз. 5 ст. 26 Федерального закона РФ «Об оружии» и необоснованно не были удовлетворены требования об обязывании ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, так как такового права судебным актом он не был лишен, а был лишен только права охоты сроком на 1 год, который истек и значит обстоятельств, исключающих возможность получения данного разрешения, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что изъятое у ФИО1 оружие хранится в органах внутренних дел, ФИО1 в данное время никто не принуждает реализовать оружие.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Александро-Заводского района, Забайкальского края от 18.07.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, без конфискации орудия охоты (л.д.10-11).

Распоряжением руководителя Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края № от 03.08.2012, в связи с Постановлением Мирового судьи от 18.07.2012 у ФИО1 был аннулирован охотничий билет № (л.д.28).

Заключением составленным инспектором ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 13.05.2013 у ФИО1 было аннулировано разрешение серии РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «КО-91-30», клб. 762-54 мм., №, 2007 г.в., выданное УВД по Забайкальскому краю, 12.05.2008 г., сроком действия до 12.05.2013. Также постановлено изъять у ФИО1 охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «КО-91-30», клб. 762-54 мм., №, 2007 г.в. и разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа № в связи с аннулированием. Обязать ФИО1 реализовать в соответствии с законодательством РФ, вышеуказанное огнестрельное охотничье оружие. Основанием для принятия такового решения послужило то, что Постановлением мирового судьи от 18.07.2012 ФИО1 был лишен права на охоту сроком на 1 год (л.д.14).

ФИО1 09.10.2013 обратился к начальнику УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (л.д.29-30).

Как установлено в судебном заседании в этот же день данное заявление и весь пакет документов для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия инспектоомр ЦЛРР МО МВД Газимуро-Заводского района был сдан на рассмотрение в ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю.

Заключением заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 от 14.10.2013 ФИО1 было отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в связи с Постановлением мирового судьи от 18.07.2012 (л.д.31-32).

Не согласившись с данными решениями ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным и отменить заключение от 13.05.2013 заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также обязать ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом КО -91/30 кал. 7, 62х54 мм, №, 2007 года выпуска, РОХа № принадлежащих ему на праве собственности. Взыскать затраты на поездку в Читу в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, принял во внимание свидетельские показания С. и пришел к выводу, что ФИО1 был уведомлен о вынесенном заключении от 13.05.2013 ещё 13.06.2013 г., следовательно, пропустил срок обжалования решения должностного лица. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об оружии» ФИО1 может обратиться за получением лицензии только после истечения одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом возможность получения данной лицензии.

С данными выводами судебная коллегия соглашается частично, по следующим основаниям.

При разрешении требований ФИО1 суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон) право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты.

Согласно пп. 3,4 ч. 1 ст. 26 Закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, а также в случае аннулирования охотничьего билета.

Частью 5 статьи 26 Закона установлено, что в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил 18.07.2012 правонарушение, связанное с нарушением правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год, без конфискации орудия охоты. Следовательно, восстановить свое право хранить и пользоваться огнестрельным оружием ФИО1 может только после истечения срока исполнения наказания и истечения годичного срока со дня окончания срока наложения административного наказания, то есть после 28 июля 2014 года (учитывая 10 дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу).

Данная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П согласно которой граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации).

Требования ФИО1 об обязывании ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю продлить разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, так же подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Так как на момент вынесения апелляционного определения срок восстановления прав по пользованию и хранению оружия не истек, отказ УМВД России по Забайкальскому краю в части аннулирования лицензии и в продлении или выдаче нового разрешения обоснован.

В случае возникновения новых препятствий, после 28 июля 2014 года в получении ФИО1 оспариваемых прав, действия должностных лиц, заявитель может обжаловать, однако уже по иным основаниям.

Выводы суда, что заявителем пропущен срок для обжалования заключения от 13.05.2013, не обоснован и не подтвержден материалами дела, так как заключение ФИО1 получено 5 декабря 2013 г., в суд он обратился 12 декабря 2013 г., то есть в установленный законодателем трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц.

Показания свидетеля С. об извещении ФИО1 о данном решении 13 июня 2013 г. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как С. является работником органа, чьи действия обжалуются, что не исключает возможности его заинтересованности.

Доводы ФИО1 о необоснованности в обжалуемом заключении понуждения его реализовать оружие не служат основанием для исключения данного требования из обжалуемого решения. Данные требования основаны на положениях Закона об оружии, согласно которому правом хранить и пользоваться оружием обладают только лица имеющие определенное разрешение (лицензию), в данное время у ФИО1 такого документа не имеется, что указывает на отсутствие у него права иметь оружие, а следовательно он должен его реализовать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Т.И. Васильева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья ________________ Д.С. Ходюков