Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года, которым

передано гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего о признании договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации, государственной регистрации права собственности, по иску ФИО3 к финансовому управляющему ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении реституции, в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, признании незаконным заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи от <дата> года, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, применении реституции, понудив ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 полученный ею земельный участок, взыскав в пользу ФИО1 уплаченные по сделке денежные средства в размере 748 367 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО1, ее представитель ФИО2 В обоснование жалобы указывают, что исковые требования ФИО1 связаны с защитой ее права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Ссылаются на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Полагают, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 (покупатель) и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи от <дата> года условие о рассмотрении споров в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (п. 7.1 договора), поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявлен иск к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, признании незаконным заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

ФИО3 предъявлен встречный иск о признании недействительным договор купли - продажи от <дата> года, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, применении реституции, понудив ФИО1 возвратить в собственность ФИО3 полученный ею земельный участок, взыскав в пользу ФИО1 уплаченные по сделке денежные средства в размере 748 367 рублей.

Спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска ФИО1, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, к этим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности, является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.

С учетом изложенного, законных оснований для передачи дела в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело, с учетом требований ст. 30 ГПК РФ, возвращению в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества, каковым является Майминский суд Республики Алтай.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего о признании договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации, государственной регистрации права собственности, по иску ФИО3 к финансовому управляющему ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении реституции возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина