Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коршук Светланы Николаевны, ее представителя Деминой Марии Фоминичны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года, которым

передано гражданское дело по иску Коршук Светланы Николаевны к Панчулидзе Романи Левановичу в лице финансового управляющего о признании договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации, государственной регистрации права собственности, по иску Панчулидзе Романи Левановичу к финансовому управляющему Степанову Борису Александровичу, Коршук Светлане Николаевне о признании договора недействительным, применении реституции, в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршук С.Н. обратилась в суд с иском к Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между Коршук С.Н. и Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А., признании незаконным заявления Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности Коршук С.Н. на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Панчулидзе Р.Л. обратился в суд с иском к Коршук С.Н., финансовому управляющему Степанову Б.А. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата> года, заключенного между Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. и Коршук С.Н., применении реституции, понудив Коршук С.Н. возвратить в собственность Панчулидзе Р.Л. полученный ею земельный участок, взыскав в пользу Коршук С.Н. уплаченные по сделке денежные средства в размере 748 367 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Коршук С.Н., ее представитель Демина М.Ф. В обоснование жалобы указывают, что исковые требования Коршук С.Н. связаны с защитой ее права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Ссылаются на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Полагают, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Коршук С.Н., ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Панчулидзе Р.Л. – Банных А.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из того, что Коршук С.Н. (покупатель) и Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. (продавец) изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи от <дата> года условие о рассмотрении споров в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай (п. 7.1 договора), поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что Коршук С.Н. предъявлен иск к Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2017 года, заключенного между Коршук С.Н. и Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А., признании незаконным заявления Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности Коршук С.Н. на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Панчулидзе Р.Л. предъявлен встречный иск о признании недействительным договор купли - продажи от <дата> года, заключенный между Панчулидзе Р.Л. в лице финансового управляющего Степанова Б.А. и Коршук С.Н., применении реституции, понудив Коршук С.Н. возвратить в собственность Панчулидзе Р.Л. полученный ею земельный участок, взыскав в пользу Коршук С.Н. уплаченные по сделке денежные средства в размере 748 367 рублей.

Спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска Коршук С.Н., требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, к этим правоотношениям применимы положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности, является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.

С учетом изложенного, законных оснований для передачи дела в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело, с учетом требований ст. 30 ГПК РФ, возвращению в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества, каковым является Майминский суд Республики Алтай.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело иску Коршук Светланы Николаевны к Панчулидзе Романи Левановичу в лице финансового управляющего о признании договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации, государственной регистрации права собственности, по иску Панчулидзе Романи Левановичу к финансовому управляющему Степанову Борису Александровичу, Коршук Светлане Николаевне о признании договора недействительным, применении реституции возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина