Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу : Республика Бурятия, <...>, <...>, <...> на условиях социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...> порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила признать право собственности в порядке приватизации на <...>, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по вышеназванному адресу была предоставлена согласно ордеру ... в 1986г. ФИО8 и членам его семьи - жене ФИО1, сыновьям ФИО9, ФИО10 С 1984г. она зарегистрирована и проживает по указанному адресу по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.В 1990г. брак с ФИО8 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 13.08.2013г. ФИО8 согласно свидетельству о смерти умер. Истица ФИО1 и ФИО10 зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Решением Кяхтинского районного суда от ...г., вступившим в законную силу, установлено, что данная квартира к служебному жилью не относится. На основании Закона «О приватизации » жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на передачу квартиры в ее собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины неявки суду не представили.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны России и не подлежит по закону приватизации; на отсутствие решения об исключении жилого помещения из числа служебного; на отсутствие у ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России полномочий по передаче жилья в собственность граждан.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...> была предоставлена военнослужащему ФИО8 и членам его семьи ФИО1, сыновьям ФИО9, ФИО10, что подтверждается ордером ... от 15.08.1986г. В 1990г. брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 13.08.2013г. ФИО1 и ФИО11 зарегистрированы и проживают в спорной квартире. ФИО10 согласен на приватизацию квартиры истицей. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что районный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истицей, которая на основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приобретение квартиры в собственность, поскольку квартира находилась в ее пользовании. Названной нормой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии с ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации.

Суд, обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение не относится к служебному помещению. В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры ФИО12, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае квартира ФИО8 с членами семьи, была выделена в 1986г. согласно ордеру <...> и таковой статус на тот момент она не имела. Постановление администрации г.Кяхта №86 от 9 июня 1995г об определении спорного жилья как служебного было принято позднее, после занятия квартиры Васешенко с членами семьи.

Поэтому районный суд правомерно признал, что жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма. Принятие в последующем решения об изменении статуса жилого помещения не влечет для истицы изменения ее правового положения по отношению к занимаемому жилью. Кроме того, решением Кяхтинского районного суда от 19 мая 2009г. установлено, что спорная квартира к числу служебных квартир не относится, решение носит характер законной силы.

Таким образом, судом не было установлено правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истицы в порядке, поскольку она ранее участия в приватизации не принимала, постоянно проживает в квартире, иного жилья не имеет. В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невозможности приватизации спорного жилого помещения по причине его отнесения к специализированному жилищному фонду несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Довод об отсутствии у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что имущество, находившееся в ведении ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района», передано на баланс ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, которое является правопреемником ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района».

То есть жилищный фонд должен находиться в оперативном управлении названного правопреемника, что также следует из смысла ч.12 ст.1 ФЗ «Об обороне», которой предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому несостоятельно утверждение, что указанное юридическое лицо не имеет отношения к вопросу о передаче жилья в собственность граждан.

Другие доводы жалоб, как не имеющие правового значения для дела, во внимание принять нельзя.

Исходя из вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Холонгуева О.Р.