Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб., расходы на парковочное место в размере ... руб., расходы по разбору автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, остальной части неустойки, остальной части компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами по делу заключён договор добровольного страхования автомобиля OPEL Insignia, принадлежащего истцу, сроком на один год (страховой полис КАСКО №...).

Автомобиль был приобретен истцом в кредит и находится в залоге у ЗАО «Солид Банка», выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели является указанный банк.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль OPEL Insignia, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Полный пакет документов, необходимых для возмещения ущерба истцом был предоставлен дата.

дата ООО «Росгосстрах» признал полную фактическую гибель (конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

После получения письма ООО «Росгосстрах» о полной фактической гибели (конструктивной гибели) транспортного средства, истец подал заявление о своей готовности передать годные остатки транспортного средства в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, однако ответчик на заявление о готовности передать годные остатки не отреагировал.

дата истцом вновь подано заявление о готовности передать годные остатки ООО «Росгосстрах».

дата истцом была подана претензия в адрес ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объёме с банковскими реквизитами, однако ответчик на обращения истца мотивированного ответа не направил.

На основании изложенного, (с учетом уточнений иска) истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей за повреждённый автомобиль OPEL Insignia, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период времени с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... % за каждый день просрочки в размере ... руб., неустойку за просрочку обязательств по доплате страхового возмещения в размере ... % за каждый день просрочки, начиная со дня выплаты части страхового возмещения по день вступления в законную силу решения суда от суммы оказания услуги, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуаторов в размере ... руб., расходы по оплате услуг автопарковки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалистов СТО в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в доход государства.

Определениями Советского районного суда адрес РБ от дата и дата ФИО3, ООО «Охрана Сервис», ФИО4, ООО «Спецмонтажсервис», ЗАО «СГ «Уралсиб» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, каждая из сторон по делу подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что он не согласен с решением суда ввиду его незаконности. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов в пользовании чужими денежными средствами, при этом отказ в решении суда не мотивирован. Также взысканная судом сумма компенсации морального вреда значительно меньше той суммы, которую он вынужден был потратить с момента ДТП по день выплаты кредита; сумма неустойки снижена неправомерно; отказ во взыскании штрафа незаконен; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию; почтовые расходы взысканы в меньшем размере, чем они понесены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет неустойки и расходы на услуги эвакуатора, парковочного места, по разбору автомобиля взысканы в превышение лимита.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Охрана Сервис», ФИО4, ООО «Спецмонтажсервис», ЗАО «СГ «Уралсиб», ЗАО «Солид Банк», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

ФИО2 и третье лицо ЗАО «Солид Банк» направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки OPEL Insignia, государственный регистрационный знак №..., в форме страхового полиса КАСКО №...

Страховая сумма составляет ... рубля.

Страховая премия в размере ... рублей уплачена единовременно.

Срок действия договора страхования определен по дата. Выгодоприобретатель – ЗАО «Солид Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль OPEL Insignia, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Полный пакет документов, необходимых для возмещения ущерба истцом был предоставлен дата.

дата ООО «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель (конструктивную гибель застрахованного транспортного средства) и перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме ... рублей, что не оспаривалось сторонами.

После получения письма о полной фактической гибели (конструктивной гибели) транспортного средства, истец подал заявление о своей готовности передать годные остатки транспортного средства в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, однако ответчик на заявление о готовности передать годные остатки не отреагировал.

дата истцом вновь было подано заявление о готовности передать годные остатки ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля (дата) и ... рублей (дата), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату на общую сумму ... рубля в пределах определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения главы 48 ГК РФ, ст. ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил из факта наступления страхового случая, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального и морального вреда.

Выводы суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца морального вреда в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходов на парковочное место в размере ... рублей, расходов по разбору автомобиля в размере ... рублей, об отказе в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и представительских и почтовых расходов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, в связи с чем с четом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме ... рублей, поскольку считает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии и ее размер не может превышать сумму страховой премии.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила ... рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничений размером страховой премии подлежащая взысканию неустойка за период с дата по дата (124 дня) с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит ... рублей, в связи чем взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуги эвакуатора в размере ... рублей исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. «б» п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных дата № №... (с изменениями), расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению, но не более ... рублей по каждому страховому случаю.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме ... рублей.

Учитывая указанный пункт правил страхования (п. «б» п. 13.8 Правил), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено ответчику письмо выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «Солид Банк» о том, кому следует перечислить страховое возмещение (истцу или выгодоприобретателю).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Установлено, что дата ответчиком приняты письменные заявления ФИО2, в которых он подтвердил свой отказ от прав на застрахованное имущество, а выгодоприобретатель ЗАО «Солид Банк» не возражал против перечисления ООО «Росгосстрах» взысканной судом суммы на счет ФИО2, поэтому у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имелось.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на несвоевременное возмещение убытков, суд обоснованно с учетом требований разумности справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку по данному делу исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, судом первой инстанции в пользу истца законно были взысканы ... рублей в счет почтовых расходов и ... рублей в счет расходов на составление доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере ... рублей, уплаченных представителю за представление его интересов. Суд первой инстанции, учтя отсутствие оригиналов документов, подтверждающих расходы по уплате услуг представителя, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на уплату услуг представителя.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда значительно меньше той суммы, которую он вынужден был потратить с момента ДТП по день выплаты кредита, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Остальные доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера неустойки в сумме ... рублей и расходов на оплату эвакуатора в сумме ... рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере ... рублей.

То же решение отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья Оленичева Е.А.