ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-13611/2017194Г от 16.10.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-13611/2017 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.

рассмотрела материал по исковому заявлению Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Николаю Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Николаю Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков 29.09.2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чудин В.В. обратился к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву Н.Л. с иском, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные в табелях учета рабочего времени, составленных сотрудниками КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о совершении ежедневных прогулов с 01.01.2013 по 11.02.2013 года и возложить обязанность отозвать копии табелей учета рабочего времени из прокуратуры Красноярского края;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные в письме заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО14 от 11.08.2017 года № 24/ТО/33/2-19470, адресованного в прокуратуру, о том, что ранее истец обращался в ГУФСИН России по Красноярскому краю с аналогичными требованиями и возложить на ответчика обязанность отозвать указанное письмо из прокуратуры Красноярского края;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные в рапорте начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО15 от 28.06.2017 года, адресованного начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю, о том, что ранее истец обращался с аналогичным требованием и ему неоднократно давались ответы и обязать отозвать из прокуратуры Красноярского края данный рапорт;

- признать незаконным решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильева Н.Л. о прекращении переписки и ненаправлении ответа на письменное требование от 26.06.2017 года о проведении служебной проверки для опровержения несоответствующих действительности сведений;

- признать незаконным решение начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю об отказе в проведении служебной проверки по требованию от 26.06.2017 года и возложить обязанность провести служебную проверку в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом России от 12.04.2012 года №198.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит изменить обжалуемое определение в части размера госпошлины, указав о необходимости уплаты госпошлины в размере 600 рублей, указывая, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат оплате госпошлиной в размере 600 рублей, исходя из количества ответчиков, а сформулированные требования в части способа опровержения не являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими оплате госпошлиной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ. В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1 500 рублей за 5 самостоятельных требований неимущественного характера.

Заявителю предложено в срок до 29.09.2017 года устранить указанные недостатки.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления иска без движения ввиду не представления документа об уплате госпошлины судебная коллегия полагает соответствующим закону.

Так, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в общем размере 900 рублей, в том числе: за предъявленное к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю требование неимущественного характера о защите чести, достоинства и деловой репутации; за предъявленное к ГУФСИН России по Красноярскому краю требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные в письме заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО16 от 11.08.2017 года; за предъявленное к ГУФСИН России по Красноярскому краю требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные в рапорте начальника ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО17 от 28.06.2017 года.

Указанные требования, как они заявлены, связываются с различными нарушениями личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем, каждое из них подлежит оплате госпошлиной по 300 рублей.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей за требования о возложении обязанности отозвать письмо Луханина А.Н. и рапорт Иванцова А.А., как за самостоятельные исковые требования, является ошибочным, поскольку указные требования входят в предмет защиты чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность оставления иска без движения ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом считает необходимым его изменить, исключив из мотивировочной части указания судьи о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей за требования о возложении обязанности отозвать письмо ФИО18 и рапорт ФИО19

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части указания о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей за требования о возложении обязанности отозвать письмо Луханина А.Н. и рапорт Иванцова А.А.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи