Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о признании договора управления незаключенным,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «УК ЖилКомСервис» ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47462,35 руб., пени в сумме 3205,93 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора управления МКД, где находится указанная квартира, незаключенным.

Иск мотивировал тем, что он и ответчик не заключали письменного договора управления в отношении вышеуказанного МКД. Истец представил договор управления от <данные изъяты><данные изъяты>/К/13, который заключен с представителем собственника КУИ <данные изъяты> в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Однако этот договор нельзя считать заключенным, т.к. не по всем существенным условиям договора управления МКД между сторонами достигнуто соглашение: не указано на цену договора, состав общего имущества, порядок осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. При этом он (ответчик) не получал уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).Обязанность по внесению указанной платы, исходя из положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.

Согласно протокола от <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> был проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании в отношении, в том числе, и вышеуказанного МКД. В конкурсе принял участие один претендент – истец, который был выбран в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД (л.д. 13-19). Проведение указанного конкурса соответствует ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

После проведения указанного конкурса до настоящего времени собственники помещений в указанном доме не выбрали способ управления домом, что следует из объяснений истца, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец фактически выполняет функции управляющей организации. Им заключены договора с поставщиками услуг, что следует из копий представленных договоров.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком фактически в порядке ст. 433 ГК РФ сложились правоотношения, вытекающие из договора управления МКД, поскольку истец оказывал соответствующие услуги, а ответчик фактически принял эти услуги, представляется обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Установив, что ФИО1 фактически потребляет коммунальные услуги, имеет задолженность по их оплате, размер которой не оспорен, суд правомерно взыскал имеющуюся задолженность, и отказывая во встречном иске верно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора управления МКД, отсутствие письменного договора не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи