Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ейского городского суда от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 14 мая 2013 года удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, расходы по оплате пошлины за изготовление нотариально удостоверенной доверенности от <...> в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ейского городского суда от 21.06.2010 г. в размере 200 рублей, расходы по оплате пошлины за изготовление нотариально удостоверенной доверенности от <...> в размере 943 рубля, расходы на оплату услуг представителя: по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 15 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 10 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 5 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 5 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 5 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 5 000 рублей; транспортные расходы по поездкам в <...> и <...> в размере 985 рублей, а всего взысканы 56 343 рубля.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что стоимость оплаченных ФИО2 услуг представителя ФИО3 не соответствует размеру сложившихся цен; доказательств того, что действительно для поездки в <...> ФИО3 пользовался услугами по найму автомобиля в судебном заседании не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <...> ФИО2 обратился в Ейский городской суд с иском об истребовании гаражного бокса <...> в КЭСИГ «Ветеран ПВО» из незаконного владения ФИО1

Решением Ейского городского суда от <...> восстановлено положение, существовавшее с 1996 года до июня 2002 года, путем понуждения ФИО1 вернуть во владение и пользование ФИО2 гаражный бокс <...> в КЭСИГ «Ветеран ПВО», освободив указанный гаражный бокс от вещей и передав ключи от него ФИО2

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> - оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в общей сумме 105 043 рублей.

Судом правильно установлено, что <...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате из чужого владения гаража <...> в КЭСИГ «Ветеран ПВО», с обязательством заказчика уплаты исполнителю гонорара за оказанные услуги в размере 35 000 рублей в течение 3-х дней с момента наступления одного из указанных событий: удовлетворение судом иска заказчика к ФИО1 и вступления в силу данного решения; утверждение судом мирового соглашения между заказчиком и ответчиком; признание иска ответчиком; добровольный возврат гаража заказчику; внесудебное мирное разрешение спора.

Аналогичные договоры на оказание юридических услуг были заключены между ФИО2 и ФИО3 <...> - на представление интересов заказчика в Краснодарском краевом суде (в том числе и надзоре) по заявлению ФИО1 о восстановлении срока обжалования и отмене решения суда от <...>, с уплатой гонорара в размере 20 000 рублей в течение 3-х дней с момента: оставления Краснодарским краевым судом без удовлетворения требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления (жалобы), внесудебного мирного разрешения спора в пользу заказчика; <...> - на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о возврате исполнительного листа по решению суда от <...>, с уплатой гонорара в размере 10 000 рублей в течение 3-х дней с момента: оставления Краснодарским краевым судом без удовлетворения требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления (жалобы), выдачи исполнительного листа заказчику и возобновления исполнительного производства, добровольного возврата гаража заказчику, внесудебного мирного разрешения спора в пользу заказчика; <...> - на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от <...>, с уплатой гонорара в размере 5 000 рублей в течение 3-х дней с момента: оставления судом без удовлетворения требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления, добровольного возврата гаража заказчику, внесудебного мирного разрешения спора в пользу заказчика; <...> - на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу <...>, с уплатой гонорара в размере 5 000 рублей в течение 3-х дней с момента: оставления судом без удовлетворения требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления, добровольного возврата гаража заказчику, внесудебного мирного разрешения спора в пользу заказчика; <...> - на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, с уплатой гонорара в размере 5 000 рублей.

Получение исполнителем от заказчика денежных средств по указанным выше договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 80000 рублей подтверждается материалами дела, в частности отметкой исполнителя на договорах об оказании юридических услуг.

Более того, в сумму понесенных по делу судебных расходов ФИО2 включены: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, расходы по оплате пошлины за изготовление на имя ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от <...> в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ейского городского суда от <...>, отмененное кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.092010 г. в размере 200 рублей, расходы по оплате пошлины за изготовление на имя ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от <...> в размере 943 рубля, транспортные расходы по поездке ФИО2 из <...> в <...> для заключения договоров об оказании юридических услуг в размере 985 рублей, а также расходы по найму автомобиля для поездок из <...> в <...> и обратно в общей сумме 30 000 рублей.

Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, расходы по оплате пошлины за изготовление на имя ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от <...> в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ейского городского суда от 21.06.2010 г., расходы по оплате пошлины за изготовление на имя ФИО3 нотариально удостоверенной доверенности от <...> в размере 943 рубля подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Каких - либо доказательств мнимости договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не представлено, никем из сторон указанных сделок, данные договоры об оказании юридических услуг не оспорены, получение ФИО3 гонорара за оказанные им ФИО2 услуги по представлению интересов последнего в Ейском городском суде и судах вышестоящих инстанций подтверждены материалами дела, равно как необходимость защиты прав и законных интересов ФИО2

В соответствии со ст.ст. 168, 180, 779, 781 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. №1-п, условие договора об оказании юридических услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства является недействительным (ничтожным), что не влечет само по себе недействительность всей сделки, на основании чего, размер вознаграждения исполнителя подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний как в суде первой, так и вышестоящих инстанциях и занятости в них представителя, правильно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя: по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате из чужого владения гаража <...> в КЭСИГ «Ветеран ПВО» от <...> - в размере 15 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в <...>вом суде (в том числе и надзоре) по заявлению ФИО1 о восстановлении срока обжалования и отмене решения суда от <...> от <...> - в размере 10 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о возврате исполнительного листа по решению суда от <...> от <...> - в размере 5 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от <...> от <...> - в размере 5 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу <...> от <...> - в размере 5 000 рублей; по договору об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов от <...> - в размере 5 000 рублей.

Понесенные истцом транспортные расходы, в связи с поездками в <...> и <...>, с целью заключения договора на оказание юридических услуг, суд посчитал подлежащими возмещению в сумме 985 рублей, поскольку доказательств понесения транспортных расходов ФИО2 в большем размере в судебном заседании не представлено, равно как и доказательств, того, что представленные расписки о получении от ФИО3 денежных средств за поездки в <...> и обратно, действительно являются расходами, в том числе, и необходимыми, понесенными в рамках гражданского дела <...>, на основании чего правильно отказал в удовлетворении в данной части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу.

этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: