Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 85 932 рубля, неустойку в размере 85 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 716 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 43 716 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходе местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 рублей 28 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «ОЗПП Красноярского края» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильник марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS, стоимостью 42 380 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток. Согласно акту сервисного центра ООО «Эльдорадо» товар неремонтопригоден. Удовлетворить требование ФИО1 ответчик отказался.

Поскольку в настоящее время товар снят с производства РОО «ОЗПП Красноярского края», просило взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 85 932 рублей, неустойку в сумме 85 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 45 466 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 45 466 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, считает, что вывод суда основан исключительно на основании акта комиссии в составе представителей авторизованного сервисного центра ООО «Эльдорадо», согласно которому товар неремонтопригоден, однако в нем не указано является ли выявленный недостаток заводским или носит эксплуатационный характер. При этом, потребитель не передал ему спорный холодильник для проверки его качества.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ИП ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, представителя РОО «ОЗПП Красноярского края» ФИО4 (по доверенности от 23.01.2016), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ст. 21 Закона определены сроки замены товара ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 года ФИО1 за 42 380 рублей приобрел у ИП ФИО2 холодильник LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS.

В связи с поломкой холодильника в мае 2015 года данный товар ФИО1 передал в ООО «Эльдорадо» (ОП «Сервисный центр № 1 Красноярск»).

Из акта комиссии в составе представителей авторизованного сервисного центра ООО «Эльдорадо» (ОП «Сервисный центр № 1 Красноярск»), по результатам осмотра и проверки технического состояния холодильника было установлено, что он неремонтопригоден, холодильник оставлен на ответственное хранение в авторизованном сервисном центре.

22.07.2015 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о замене товара на аналогичный.

Договорные отношения между ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу ООО «ЛГ Электроникс РУС», отношения по сервисному обслуживанию и ремонту товаров, маркированных товарным знаком LG, регулируются дополнительным соглашением № С2014030376 к договору поставки № С 20102032045 от 01.06.2012, заключенным между ООО «ЛГ Электроникс РУС» и ООО «Эльдорадо». Холодильник марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS, серийный номер 408TRLV0E992 утилизирован.

В соответствии с заключением эксперта ООО Негосударственного экспертного учреждения «Судебный эксперт» № 033016-ЗЭГ от 30.03.2016 года рыночная стоимость нового холодильника марки LG модель GC-D2074GLQV.APVQCIS составляет 85 932 рублей.

28.08.2015 года ИП ФИО2 была направлена претензия о замене товара на аналогичный или выплате стоимости товара в размере 70 697,25 рублей, уплате неустойки в размере 20 502,20 рублей, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 были нарушены права ФИО1, как потребителя, которому ответчик продал товар с существенными недостатками, после выявления которых покупатель обратился в уполномоченный сервисный центр, где выяснилась неремонтопригодность товара, последовавшие за этим требования ФИО1 к продавцу о замене товара или о возмещении его стоимости не были удовлетворены, товар был утилизирован, что дает покупателю право требовать от продавца возмещения рыночной стоимости аналогичного товара в размере 85 932 рублей, которая была определена в соответствии с экспертным заключением и не оспорена сторонами, а также подтвержденных документально расходов истца на проведение экспертизы, необходимой для восстановления нарушенного права.

Придя к выводу, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в срок, суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки в размере 85 932 рублей, оснований для снижения размера которой не усмотрел, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО1 и общественной организации-процессуального истца в равных долях.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Как следует из заказ-наряда ОП «Сервисный центр № 1 Красноярск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» от 19.06.2015 года №Т77017197, от ФИО1 сервисным центром был принят холодильник с претензией потребителя о том, что не охлаждает морозильная камера.

22.06.2015 года по квитанции холодильник был доставлен в ремонт в ООО «ЭЛЬДОРАДО».

В соответствии с указанным наряд-заказом, 24.06.2015 были заказаны детали; работы завершены 22.07.2015, при этом была произведена диагностика, выявлен дефект – утечка хладагента по испарителю, не исправен компрессор, производитель запчасти не поставляет, ремонт невозможен.

07.08.2015 года ООО «ЭЛЬДОРАДО» отправило холодильник ООО «ЛГ Электроникс РУС» в соответствии с порядком работы со списанным товаром.

Из ответа ОП «Сервисный центр Красноярск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» от 29.11.2016 года на судебный запрос следует, что 22.06.2015 года в Сервис Центр ООО «Эльдорадо» экспедитором был доставлен в ремонт холодильник от ФИО1 с дефектом «не охлаждает морозильная камера». В ходе диагностики мастером выявлена утечка хладагента по испарителю. Диагностика проводилась манометрическим методом (по падению давления). Опрессовка азотом отдельно по контурам высокого и низкого давления. Падение давления на манометрах сигнализирует о наличии утечек на опрессованном участке цикла. Далее обмыливанием мастер определил место утечки. Нанёс мыльный раствор на поверхность трубок и места паянных соединений. В месте утечки хладагент вызвал образование пузырей в пенообразующем составе. Проверка компрессора выявила, что он неисправен. Компрессор сгорел в процессе работы холодильника без хладагента. Данная неисправность холодильника носит производственный характер. Для проведения ремонта 24.06.2015 года поставщику были заказаны запасные части и детали (ЗЧД): компрессор, испаритель и фильтр осушитель. Заказ ЗЧД осуществляется по интернету на сайте производителя. Испаритель и фильтр были получены 29.06.2015 года. Компрессор поставщиком не был поставлен. По договору с брендом LG, если детали не могут быть поставлены поставщиком в срок, то на аппарат оформляется Акт неремонтопригодности. Согласно письму от LG Electronics RUS «Порядок работы со Списанным Товаром для АСЦ на территории РФ» п. 2.2, после выдачи Акта неремонтопригодности на руки клиенту, техника подлежит незамедлительной отправке на склад Возврата LG с помощью компании «Пони Экспресс». Данный холодильник был отправлен на склад Возврата LG по накладной PONY EXPRESS №16-0790-1449 от 07.08.2015.

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств следует, что стороны не оспаривали выявление недостатка проданного ответчиком истцу товара в период гарантийного срока. В связи с претензиями к качеству товара ФИО1 правомерно обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «ЭЛЬДОРАДО», действующее на основании договора о техническом обслуживании с ООО «ЛГ Электроникс РУС» – российский производитель продукции и уполномоченная иностранным производителем организация. Уполномоченным сервисным центром была произведена диагностика переданного ему товара, выявлена неисправность товара производственного характера, для осуществления ремонта заказаны запасные части и детали. В связи с тем, что необходимый для ремонта компрессор поставлен не был, ООО «ЭЛЬДОРАДО», в соответствии с указанным договором о техническом обслуживании составил акт о неремонтопригодности товара, который выдал покупателю, а товар направил на склад Возврата LG, при этом холодильник был утилизирован. Получив акт о неремонтопригодности товара, ФИО1 22.07.2016 года правомерно обратился к продавцу ИП ФИО2 с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В установленный срок ответчик данное требование не исполнил, как не исполнил и требования претензии, направленной в его адрес 27.08.2015 года о замене товара или возврате его стоимости, нарушив права потребителя, в связи с чем, принимая во внимание акт о неремонтопригодности холодильника, его утилизацию и указание ОП «Сервисный центр Красноярск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» на то, что недостаток товара имел производственный характер, отсутствие возможности использования товара по назначению, что в совокупности относится к существенному недостатку товара, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика рыночной стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что он по вине истца был лишен возможности провести экспертизу товара на предмета характера имеющегося недостатка, а также о возможности ремонта холодильника ввиду наличия необходимого компрессора в розничной продаже, не могут быть прияты во внимание.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по проведению такой экспертизы при обращении покупателя с требованиями, связанными с недостатками товара, лежит на продавце.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств обращения к истцу к требованием о предоставлении товара для проведения экспертизы и предложением ремонта товара, как не представил доказательств обращения к ОП «Сервисный центр Красноярск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» или ООО «ЛГ Электроникс РУС» по вопросу экспертизы товара.

Доказательств, опровергающих заявление уполномоченного лица ОП «Сервисный центр Красноярск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» о производственном характере недостатка товара ответчик также не представил. Направление же ООО «ЭЛЬДОРАДО» товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» и его утилизация согласуются с условиями договора между такими лицами, взаимоотношения данных субъектов не могут влиять на ограничения прав истца, как потребителя, имеющего возможность предъявить соответствующие требования и к продавцу, который не лишен возможности, в свою очередь, заявить требования о возмещении убытков к производителю. Оснований для установления наличия в действиях истца злоупотребления правами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с истца в пользу ответчика неустойки, которая исходя из требований разумности, всех обстоятельств дела, поведения, как ответчика, так и истца и стоимости товара, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В связи с этим подлежит снижению и сумма взысканного с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации-процессуального истца штрафа, сумма которого, с учетом снижения размера неустойки, составит 49 466 рублей (85 932 руб.+10 000 руб. + 3 000 руб.)х50%, а в пользу каждого из истцов – 24 733 руб. (49 466 руб./2).

В оставшейся части решение суда, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года изменить в части взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 10 000 рублей, штрафа, снизив его размер до 24 733 рублей, а также в части взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» штрафа, снизив его размер до 24 733 рублей.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: