Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истцов на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022,

установил:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 решение суда от 25.08.2021 и апелляционное определение от 30.11.2021 оставлены без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 964,44 руб., а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением суда от 01.07.2022 заявление ответчика ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей, почтовых расходов – 970, 80 руб., с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., почтовых расходов – 970,80 руб.

Не согласившись с определением, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на недостоверные сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 01.07.2022, в части, что истцы не возражали против удовлетворения иных судебных и почтовых расходов. Указывают, что не участвовали в соглашении об оказании юридических услуг

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив наличие договорных отношений между ответчиком ФИО6 и ИП ФИО8, факт оплаты услуг представителя в общей сумме 35000 руб. (кассовые чеки от 01.07.2021, 17.11.2021), оценив реальный объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2021, 18.08.2021 и 25.08.2021 и суда апелляционной инстанции – 30.11.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу), принимая во внимание доводы истцов о необоснованном взыскании «гонорара успеха», суд первой инстанции с учетом требований разумности определил ко взысканию с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10000 руб. с каждого истца), а также почтовые расходы – на общую сумму 1941,60 руб. (по 970,80 руб. с каждого истца) (за направление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), отказав во взыскании 15000 руб. в качестве «гонорара успеха».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов в данном случае определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Ссылки истцов на тяжелое материальное положение (наличие ..., признание их малоимущими) основанием для отказа во взыскании судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством к юридически значимым при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не относятся.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем сторона истцов не лишена возможности обратиться в суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения определения в установленном порядке.

Доводы заявителей о том, что не подлежали взысканию расходы с истцов, поскольку они не участвовали в соглашении об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны спора осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и не связано с наличием договорных обязательств с представителем противоположной стороны по делу и/или самой стороной.

Иные доводы частной жалобы истцов фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Судья А.А. Олькова