Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику сумма займа 10250 рублей со сроком возврата 13 января 2015 года под 2,0 процентов за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% от суммы займа за каждый день пользования займом.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» 3 сентября 2015 года подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. судебный приказ в отношении ответчика отменен.

31 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки права требования НОМЕР .

Заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 4 апреля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу 10 250 руб., задолженность по просроченным процентам 169 740 руб., которую истец просил суд взыскать и судебные расходы по оплате госпошлины 4799, 80 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» удовлетворены в полном обхеме. Суд взыскал в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги сразу Юг» с ФИО1 задолженность по основному долгу 10 250 руб., задолженность по просроченным процентам 169 740 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4799, 80 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженности с 179990 рублей до 30750 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в договоре займа не указана правовая природа процентов уплачиваемых за просрочку суммы займа, в каком качестве взыскиваются указанные проценты.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 12.1 Федерального закона №151-Ф «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», полагает, что сумма процентов за пользование займом не может превышать 20500 рублей, исходя из расчета: сумма непогашенной части основного долга 10250 рублей Х2, в связи с чем сумма задолженности составит 10250 рублей основной долг, 20500 рублей сумма процентов за пользование займом, итого общая сумма 30750 рублей вместо 179990 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом на взыскание вознаграждения за выданный микрозайм (проценты), которые в 17 раз превышают сумму основного долга.

Также ФИО1 ссылается, что она обращалась к истцу с просьбой предоставить возможность оплаты суммы займа в рассрочку, однако получила отказ, в связи с чем попала в кабальные условия.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику сумма займа 10250 рублей со сроком возврата 13 января 2015 года под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% от суммы займа за каждый день пользования займом.

ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу Юг» изменила наименование на ООО «Микрокредитная компания УКДС Юг».

Сумма займа и проценты в установленный договором срок не возвращены заемщиком, в связи с чем по состоянию на 4 апреля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу 10250 рублей и задолженность по просроченным процентам 169740 рублей.

Суд признал данный расчет состоятельным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд не усмотрел основания для снижения размера процентов в силу того, что расчет размера процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, в случае несвоевременного возврата суммы займа было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно не произвел снижение размера процентов по договору займа, подлежит отклонению.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на положение ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку утверждение заявителя в данной части основано на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание вознаграждения за выданный микрозайм (проценты), которые в 17 раз превышают сумму основного долга, также подлежит отклонению. Размер процентов предусмотрен сторонами в договоре, который не оспаривался и является действительным. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил своих обязательств и продолжает пользоваться заемными денежными средствами, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает плату в размере, установленном договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2017.